La dimensión de la megalomanía de Donald Trump es difícil de determinar, ya que parece escalar nuevas alturas a diario, pero un candidato fuerte a ser el “pico más alto” tuvo lugar en un mitin de la campaña de Iowa el 23 de enero del 2016, cuando dijo: “Podría estar en medio de la quinta Avenida y dispararle a alguien y no perdería ningún votante“, mientras doblaba sus dedos en forma de pistola.

Mientras que algunos tomaron el comentario como una broma o como una exageración hiperbólica, aquellos que lo tomaron como una advertencia de la manera invencible y privilegiada en que Trump abordaría el estado de derecho durante su presidencia demostraron ahora que ellos tenían la razón, en un intercambio en una corte de apelación federal en Manhattan.

Un panel de tres jueces escuchó los argumentos de los abogados de Donald Trump que intentaban revertir una decisión de un tribunal inferior que permitiría a los fiscales del estado de Nueva York citar las declaraciones de impuestos personales y corporativas del presidente utilizando el argumento extremista de que el Presidente es completamente inmune a cualquier investigación criminal mientras está en el cargo, incluso a nivel estatal.

El New York Times proporcionó una descripción del intercambio entre el juez principal del tribunal de apelaciones, Robert Katzmann, y el equipo legal del presidente sobre su afirmación de que Trump ni siquiera podía ser investigado mientras estaba en el cargo.

“¿Por qué no podemos pensar en este caso en sentido estricto?”, preguntó el juez Katzmann“, escribió el Times.

“El juez luego agregó: “No tenemos que confrontar la cuestión de si el presidente es inmune a la acusación y al enjuiciamiento mientras está en el cargo”.

“Un abogado del Sr. Trump, William S. Consovoy, dijo que la inmunidad del presidente contra el enjuiciamiento penal incluso se extendía al famoso reclamo del Sr. Trump de que podía dispararle a alguien en la Quinta Avenida sin perder el apoyo político”.

“Carey Dunne, el abogado general por el fiscal de distrito en Manhattan, presentó el argumento de la Quinta Avenida en la audiencia, preguntando: “¿La policía local no podría restringir a esa persona o procesarla?”

“¿Tendríamos que esperar a que se inicie un proceso de juicio político?”, agregó.

“Más tarde, otro de los jueces, Denny Chin, planteó la hipótesis al señor Consovoy. ‘¿Las autoridades locales no podrían investigar? No podrían hacer nada al respecto”, preguntó. ‘¿No se puede hacer nada? ¿Esa es tu posición? “

“‘Eso es correcto. Eso es correcto”, dijo Consovoy”.

Ahí lo tienes, directamente de la boca de los propios abogados del presidente, según ellos, aunque todo se comprobara, no podría haber ninguna consecuencia.

Aquellos de nosotros de cierta edad recordamos la última vez que un presidente intentó afirmar que “cuando el presidente lo hace, eso significa que no es ilegal“, como Richard Nixon le dijo una vez al periodista británico David Frost en una famosa entrevista. Todos ustedes saben lo bien que le funcionó al final.

Si bien los abogados de Trump seguramente son pagados generosamente por presentar los argumentos que el presidente insiste en hacer, si se graduaron de la facultad de derecho deberían saber cómo buscar el precedente de la Corte Suprema ya establecido sobre el tema de la inmunidad presidencial contra el enjuiciamiento local por delitos no relacionados al ejercicio de los poderes de su cargo.

Clinton v. Jones (1997) declara claramente que “es una ley establecida que la doctrina de la separación de poderes no impide todo ejercicio de jurisdicción sobre el Presidente de los Estados Unidos“. Además, el Tribunal dijo que “nunca hemos sugerido que el Presidente, o cualquier otro funcionario, tenga una inmunidad que se extienda más allá del alcance de cualquier acción tomada a título oficial“.

Si bien el proceso puede ser lento y detenido, y puede requerir otra apelación a la Corte Suprema para un fallo, parece probable que los fiscales del estado de Nueva York finalmente vean las declaraciones de impuestos de Donald Trump. Si todavía está en el cargo para el momento en que realmente se apoderen de ellas sigue siendo una pregunta abierta que podría hacer que toda la disputa legal sobre su accesibilidad sea un punto discutible.

Eventualmente, a menos que Trump cumpla con sus comentarios en broma sobre permanecer en el cargo más allá de los límites de los términos establecidos por la Constitución y se designe presidente de por vida en una versión distópica futura de una nación una vez democrática, sus declaraciones de impuestos se revelarán, junto con cualquier crímen que estas puedan revelar, y Trump será responsable.

Si no lo fuera, toda esperanza de democracia se habrá ido por la alcantarilla.