El Congreso ha considerado si puede empujar a la Corte Suprema a imponer reglas de ética a los jueces, y el multimillonario acusado de protagonizar una amistad influyente con uno de ellos simplemente dice que no.
Harlan Crow se comunicó con el Congreso en una carta, afirmando que su amistad con el juez Clarence Thomas no es de su incumbencia, incluso si esa amistad implicaba que le comprara regalos muy caros a Thomas y pagara costosos viajes de lujo.
De hecho, Crow dice que el Congreso no tiene derecho a esperar que la Corte Suprema se comporte dentro de los límites de cualquier conjunto de ética.
Los demócratas del Congreso se acercaron a Crow y le preguntaron sobre su relación con Thomas, lo que ha generado controversia desde que al menos un caso que involucra a Crow llegó a la Corte Suprema.
Crow respondió con una carta enviada por un abogado.
Aunque Crow ha argumentado que los problemas legales no son parte de su amistad con Thomas, ni siquiera un asunto de interés para él, la carta no era solo una negativa a participar.
Fue un argumento legal que ahondaba en si el Congreso tiene derecho a investigar a un juez, y si tiene derecho incluso a considerar una legislación que impondría un código de ética.
La carta enviada por la firma de abogados Gibson, Dunn & Crutcher y obtenida por Bloomberg, incluso argumenta:
“No hay duda de que el Congreso no tiene autoridad para ‘prescribir’ cómo la Corte Suprema ejerce sus poderes judiciales… Establecer reglas de ética judicial que preserven la dignidad y el funcionamiento adecuado de la Corte encaja claramente dentro de estos poderes inherentes del gobierno interno de la corte.”
Los poderes del Congreso aquí han sido un tema de discusión pública, y los abogados de Crow no son los primeros en expresar la opinión anterior.
Sin embargo, profundizar en los poderes del Congreso para investigar a Thomas e imponer la ética en SCOTUS en su conjunto, en respuesta a una solicitud de información de Crow, huele un poco al viejo adagio de «protesta demasiado«.
¿Por qué un multimillonario como Crow quiere o necesita montar una defensa tan sólida contra una investigación enfocada no en él, sino en su amigo, cuyos propios antecedentes legales (sin mencionar su propio asesor legal) deberían más que equiparlo para manejar tales asuntos?
Crow ya ha afirmado que no hay influencia indebida.
De hecho, dijo que considera que discutir casos legales con Thomas está fuera de los límites, e incluso es «absurdo«, porque, dice, «Ese no es mi mundo«.
Dice que ni siquiera podría nombrar más de cinco o seis casos, incluidos Brown contra la Junta de Educación y Marbury contra Madison, según el Washington Post .
Sin embargo, este papel como un viejo amigo al que simplemente le gusta relajarse y hablar de Motown con su querido amigo, que solo por pura coincidencia está sentado en el banquillo en el tribunal más poderoso del país, plantea interrogantes, ya que, contrariamente a sus afirmaciones y las de Thomas, hubo al menos un caso relacionado con sus propiedades que llegó a SCOTUS. Forbes informa :
“En 2004, la Corte Suprema se negó a escuchar una apelación presentada por una firma de arquitectura que afirmaba que una compañía que formaba parte de la cartera de bienes raíces de Crow permitía que otros arquitectos usaran sus dibujos protegidos por derechos de autor”.
En otras palabras, aunque el tribunal en realidad no escuchó el caso, la decisión de no escucharlo fue favorable a Crow.
Crow dice que no tiene conocimiento ni participación directa en el caso, y que sus propiedades inmobiliarias son administradas por un equipo de administración independiente.
Como su nombre no estaba en el papeleo, es posible que Thomas no supiera que el caso estaba relacionado con el multimillonario.
No es un arma homicida, de ninguna manera, es solo un indicio más fuerte de que el tribunal supremo podría necesitar algún tipo de orientación ética.
