Ante todo, permítanme explicarles quién es el autor de este artículo que hemos traducido al español y ligeramente modificado en algunos aspectos para acercarlo al formato al que los lectores de El Diario Latinoamericano están acostumbrados. Robert Reich es el Profesor Principal de Políticas Públicas en la Universidad de California, Berkeley, y miembro principal del Centro Blum para las economías en desarrollo. Se desempeñó como Secretario de Trabajo en la administración Clinton, por lo que la revista Time lo nombró uno de los 10 secretarios de gabinete más efectivos del siglo XX.

Reich es el autor de quince libros, unos cuantos de ellos han sido formidables éxitos.  También es editor fundador de la revista The American Prospect, presidente de Common Cause, miembro de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias y cocreador del galardonado documental “Desigualdad para todos“. Su libro más nuevo es “El bien común” y es cocreador del documental original de Netflix “Saving Capitalism” (Salvando al Capitalismo), que se está transmitiendo ahora… Ahora sí disfrutemos de su magistral análisis.

 

El día después de la gran victoria de Bernie Sanders en Nevada, Joe Lockhart, el ex secretario de prensa de Bill Clinton, expresó el temor que afecta al establishment demócrata: “No creo que el país esté preparado para apoyar a un socialista demócratico, y estoy de acuerdo con la teoría de que Sanders perdería en un enfrentamiento contra Trump “.

Lockart, como el resto del establishment demócrata, está viendo la política estadounidense a través de lentes obsoletos de izquierda contra derecha, con Bernie en el extremo izquierdo y Trump en el extremo derecho. Los “moderados” como Bloomberg y Buttigieg supuestamente ocupan el centro, apelando a una franja más amplia del electorado.

Este puede haber sido el marco correcto para la política hace décadas cuando Estados Unidos todavía tenía una clase media en crecimiento, pero hoy ya está obsoleto. A medida que la riqueza y el poder han subido a la cima y la clase media se ha reducido, más estadounidenses se sienten políticamente despojados de poder y económicamente inseguros. La división principal de hoy no es derecha versus izquierda. Es el establishment versus el anti-establishment.

Algunos antecedentes. En el otoño del 2015 visité Michigan, Wisconsin, Ohio, Pennsylvania, Kentucky, Missouri y Carolina del Norte, investigando la naturaleza cambiante del trabajo. Hablé con muchas de las mismas personas que había conocido veinte años antes cuando era Secretario de Trabajo, así como con algunos de sus hijos adultos. Les pregunté sobre sus trabajos y sus puntos de vista sobre la economía. Estaba más interesado en su sentido del sistema en su conjunto y en cómo les estaba yendo.

Lo que escuché me sorprendió. Veinte años antes, la mayoría había dicho que habían estado trabajando duro y estaban frustrados porque no lo estaban haciendo mejor. Ahora estaban enojados: con sus empleadores, el gobierno y Wall Street; enojados porque no habían podido ahorrar para su jubilación y porque sus hijos no estaban mejor que ellos. Varios habían perdido empleos, ahorros u hogares en la Gran Recesión. Cuando hablé con ellos, la mayoría estaban empleados, pero los trabajos no pagaban más de lo que tenían dos décadas antes.

Escuché el término “sistema manipulado” tan a menudo que comencé a preguntar a la gente qué querían decir con eso. Hablaron sobre el rescate de Wall Street, las recompensas políticas, los negocios con información privilegiada, el pago del CEO y el “capitalismo de amigotes“. Lo mismo me decían republicanos, demócratas y quienes se identificaban como independientes; blancos, negros y latinos; hogares sindicales y no sindicales. Su única característica común era que eran de clase media y de abajo.

Como estaban por llegar las primarias del 2016, pregunté qué candidatos encontraban más atractivos. En aquel momento, los líderes de cada partido favorecían a Hillary Clinton o Jeb Bush. Pero las personas con las que hablé mencionaron repetidamente a Bernie Sanders y Donald Trump. Dijeron que Sanders o Trump “sacudirían las cosas“, “harían que el sistema volviera a funcionar“, “detendrían la corrupción” o “pondrían fin al fraude“.

Al año siguiente, Sanders, un judío de 74 años de Vermont que se describió a sí mismo como un socialista democrático y que ni siquiera era demócrata hasta las primarias presidenciales del 2016, estuvo a punto de vencer a Hillary Clinton en el caucus de Iowa, derrotándola en las primarias de New Hampshire, obteniendo más del 47 por ciento de los asistentes al caucus en Nevada, y terminando con el 46 por ciento de los delegados comprometidos de las primarias y caucus demócratas.

Trump, una estrella egocéntrica y multimillonaria de la realidad televisiva, de 69 años, que nunca ocupó cargos electivos ni tuvo nada que ver con el Partido Republicano, y que mintió compulsivamente sobre casi todo, ganó las primarias republicanas y luego venció a Clinton, una de los políticos más experimentados y bien conectadas de la América moderna (aunque reconozco que Trump no ganó el voto popular y recibió ayuda del Kremlin).

Algo muy grande sucedió, y no fue por el magnetismo de Sanders o la simpatía de Trump. Fue una rebelión contra el establishment. Clinton y Bush tenían todas las ventajas: ricos donates, asesores políticos, reconocimiento de nombres, pero ninguno pudo convencer de manera creíble a los votantes de que no formaban parte del sistema.

Una línea directa conectó cuatro décadas de salarios estancados, la crisis financiera del 2008, el rescate de Wall Street, el surgimiento del Tea Party y el movimiento “Occupy“, y la aparición de Sanders y Trump en el 2016. Las personas con las que hablé ya no sentían que tenían una oportunidad justa de lograr sus demandas. Las encuestas nacionales contaron la misma historia. Según el Centro de Investigación Pew, el porcentaje de estadounidenses que sentían que la mayoría de las personas podría salir adelante a través del trabajo duro se redujo en 13 puntos entre 2000 y 2015. En el 2006, el 59 por ciento de los estadounidenses pensaba que la corrupción gubernamental era generalizada; para el 2013, era el 79 por ciento.

Trump galvanizó a millones de votantes de cuello azul que viven en lugares que nunca se recuperaron de la marea de cierres de fábricas. Prometió recuperar empleos, revivir la manufactura y endurecer el comercio y la inmigración. “No podemos seguir permitiendo que China viole a nuestro país, y eso es lo que están haciendo“, rugió. “En cinco, diez años a partir de ahora, tendrás un partido de trabajadores. Una partido de personas que no han tenido un aumento salarial real en dieciocho años, que están enojados“. Él criticó a políticos y financieros que habían traicionado a los estadounidenses al “quitarle a la gente sus medios de ganarse la vida y mantener a sus familias“.

La pose de Trump como populista antisistema fue uno de los mayores inconvenientes en la historia política estadounidense. Desde que fue elegido, le ha dado a los más ricos todo lo que han querido y no ha mejorado notablemente la vida de sus seguidores de la clase trabajadora, incluso si su política, “políticamente incorrecta” y maldita, sea la de torpedear todo continuamente haciéndonos sentir como si él se estuviera adueñando del sistema.

Las frustraciones actuales son mayores que hace cuatro años. A pesar de que las ganancias corporativas y la remuneración de los ejecutivos se han disparado, la remuneración típica de los trabajadores apenas ha aumentado, los trabajos son menos seguros y la atención médica menos accesible.

La mejor manera para que los demócratas derroten al falso populismo antisistema de Trump es con algo real, junto con una agenda de reforma sistémica. Esto es lo que ofrece Bernie Sanders. Por la misma razón, tiene la mejor oportunidad de generar energía y entusiasmo para dar al menos tres escaños en el Senado al Partido Demócrata (el mínimo necesario para recuperar el Senado, utilizando al vicepresidente como desempate).

Necesitará una coalición de votantes jóvenes, personas de color y la clase trabajadora. Parece que va en ese camino. Hasta ahora, en las primarias, lidera entre los votantes blancos, tiene una ventaja masiva entre los latinos, domina tanto a mujeres como a hombres, y ha tenido un mejor desempeño entre los graduados universitarios y no universitarios. Y está reduciendo la ventaja de Biden con los votantes mayores y los afroamericanos. [Veremos qué pasa en la primaria de hoy en Carolina del Sur.]

El apodo de “socialista” no parece haberlo lastimado , aunque no ha sido probado fuera de una primaria o caucus demócrata. Quizás a los votantes no les importe, al igual que a muchos no les importan las mentiras crónicas de Trump.

Las preocupaciones sobre una explosión similar a la de McGovern en el 2020 parecen exageradas. En 1972, la clase media estadounidense se expandía, no se contraía. Además, todas las encuestas nacionales y estatales muestran a Sanders empatado o venciendo a Trump. Una encuesta de Quinnipiac la semana pasada muestra a Sanders golpeando a Trump en Michigan y Pensilvania. Una encuesta de CBS News / YouGov dice que Sanders vencerá a Trump a nivel nacional. Una encuesta de Texas Lyceum muestra que Sanders está mejor contra Trump en Texas que cualquier otro demócrata, perdiendo por solo tres puntos.

En lugar de que el establishment demócrata se preocupe de que Sanders no sea elegible, tal vez debería preocuparse de que un llamado demócrata “moderado” pueda ser nominado en su lugar.