Todos sabemos que quizás nadie quiera destituir a Trump tanto como la Presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, pero ella juega a ganar y no quiere quemar cartuchos de tan valiosa pólvora en un sonado fracaso que podría beneficiar a Trump y a los republicanos. Ella está preparando y esperando el momento adecuado. Ahora, ESE MOMENTO puede haber llegado.

Uno de los detractores más frecuentes e inesperados del presidente Trump en Twitter ha sido el conservador abogado republicano George Conway, el esposo de la asesora principal de la Casa Blanca, Kellyanne Conway.

Ahora, el muy anti-Trump Conway se unió a Neil Katyal, el ex Procurador General interino de la administración de Obama, para escribir un artículo de opinión para The Washington Post criticando las afirmaciones del presidente de que tiene poder virtualmente ilimitado, -lo que ha sido expresado en sus esfuerzos para impedir que el Congreso investigue a su administración-, y están explicando por qué es imperativo iniciar un proceso de juicio político como resultado de esas reclamaciones.

Los dos abogados comienzan su artículo de opinión con un replanteamiento de la cuestión principal que rodea a los pedidos de destitución de Trump, independientemente de los delitos que posiblemente haya cometido, sino basados en su idoneidad básica para el cargo bajo los “principios que definen nuestra Constitución” y sus abusos de poder.

Luego acusan al presidente de proporcionar “evidencia directa de su desprecio hacia el precepto más fundamental de nuestra democracia: que ninguna persona, ni siquiera el presidente, está por encima de la ley” a través del informe que presentó en su caso, donde está tratando de impedir la divulgación de documentos citados por los comités del Congreso.

Llamando a la posición legal de Trump “espectacularmente anticonstitucional“, Conway y Katyal se burlan de la afirmación del presidente de que “el Congreso no puede investigar al presidente, excepto posiblemente en los procedimientos de juicio político” y llaman a su dudoso argumento legal “nada más que una invitación a comenzar un proceso de juicio político que, por las razones expuestas en el informe Mueller, ya debería haber comenzado “.

Llegan a esta conclusión después de que Trump intentó afirmar en su escrito que el Congreso está “tratando de demostrar que el Presidente violó la ley” y que el Congreso tiene prohibido hacerlo ya que eso “un ejercicio de la autoridad de aplicación de la ley que la Constitución le reserva a la rama ejecutiva.”

Las dos poderosas mentes legales que escriben el artículo de opinión luego contestan hábilmente ese argumento defectuoso con muchos ejemplos que prueban su falsedad.

“Pero, de hecho, el Congreso investiga todo lo que viola la ley y las violaciones potenciales de la ley. Mafiosos, estafadores, empleados del gobierno, pequeñas empresas, grandes empresas, nos guste o no, todo tipo de personas y empresas se citan de vez en cuando, para que el Congreso pueda determinar si las leyes actuales son efectivas, si se necesitan nuevas leyes, si se están dedicando suficientes recursos gubernamentales a la tarea, ya sea que se requiera más divulgación al gobierno o al público, o mayores sanciones, y así sucesivamente”, escriben ellos.

Katyal y Conway les recuerdan a sus lectores lo que los creadores de la Constitución tenían en mente cuando establecieron un sistema de gobierno con tres ramas iguales.

“El rey Jorge III de Inglaterra estaba por encima de la ley, pero los fundadores de nuestra república querían un sistema que dividiera el poder y que las tres ramas se verificasen entre sí. La idea de que solo el presidente puede investigar al presidente es un argumento para los autócratas, no para los estadounidenses”, nos recuerdan.

“Trump dice “confía en mí”, pero ese fue exactamente el argumento contra el que se rebelaron los fundadores. Sabían que los funcionarios públicos no siempre serían ángeles, y que el poder debía ser controlado y dispersado. Como dijo James Madison en Federalist No. 51, “Puede ser una reflexión sobre la naturaleza humana, que tales dispositivos deberían ser necesarios para controlar los abusos del gobierno”, continuaron ellos.

Por estas razones, y la continua negativa del presidente a honrar las citaciones del Congreso, los dos patrióticos abogados ven el informe legal de Trump como “una invitación para iniciar un proceso de juicio político” y terminan su opinión de este modo:

“Durante las últimas tres décadas, muchas clases de derecho constitucional han comenzado con la impresionante declaración de Nixon a David Frost en mayo de 1977: “Bueno, cuando el presidente lo hace, eso significa que no es ilegal”. Generaciones de estudiantes se quedaron sin aliento, sorprendidos de que un ex presidente podría decir tal cosa. Esta vez, no es un ex presidente, sino uno en funciones. Cada principio detrás del estado de derecho requiere el inicio de un proceso ahora para convertir a este presidente en un ex”.

Cuando un republicano conservador y un designado demócrata de Obama pueden unirse con un fuerte argumento constitucional para el juicio político de Trump, es hora de que la Cámara de Representantes, controlada por los demócratas, atienda su llamado.