La Corte Suprema de EE.UU. escuchó los argumentos orales el miércoles en un caso presentado por el senador republicano Ted Cruz de Texas que ha sido descrito como «el último intento de desmantelar las reglas federales de financiamiento de campañas«.
En el caso, la Comisión Federal de Elecciones (FEC, por sus siglas en inglés) contra Ted Cruz por el Senado, se trata de la Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista de 2002, también conocida como la Ley McCain-Feingold, y un préstamo de $260,000 que Cruz hizo para su campaña de reelección en el Senado justo antes de las elecciones de 2018.
Una disposición de la ley de financiamiento de campañas establece un límite de $250,000 sobre cuánto puede recaudar una campaña después de las elecciones para devolverle el dinero a un candidato.
Según el analista legal y exfiscal federal Shan Wu, la campaña de Cruz «llevó este caso a la Corte Suprema al hacer que Cruz prestara intencionalmente y buscara el reembolso de $260,000, solo $10,000 por encima del límite, aparentemente con el propósito de argumentar que el límite viola la Primera Enmienda.»
Pero el límite de $250,000, argumentan Daniel I. Weiner y John J. Martin, del Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, uno de los grupos que presentó un informe en apoyo de la ley, «es una clara medida anticorrupción».
En una publicación de blog la semana pasada, explicaron:
La Corte Suprema ha sostenido que los candidatos tienen derecho a gastar tanto de su propio dinero como deseen para ser elegidos; los ricos que se autofinancian a menudo alardean de su falta de dependencia de los donantes como prueba de que son incorruptibles (un argumento que la propia corte ha defendido). Pero la recaudación de fondos después de una elección para recuperar fondos personales le da la vuelta a este argumento: en lugar de ser independiente de los donantes, un candidato ganador, ahora un funcionario electo, está recaudando dinero que irá directamente al propio bolsillo del funcionario. El riesgo de corrupción es evidente.
Sam Horan, del Campaign Legal Center, que también presentó un informe de amicus curiae en apoyo de la ley, escribió de manera similar el martes que «usar las contribuciones postelectorales para pagar los préstamos personales de un candidato permite efectivamente que las partes privadas y los intereses especiales envíen fondos al bolsillo de un candidato«. después de que la campaña haya llegado a su fin».
«Cualquier carga mínima generada por el límite», agregó Horan, «se justifica por los importantes propósitos anticorrupción a los que sirve, los mismos propósitos que subyacen a las restricciones sobre los obsequios a los titulares de cargos vigentes en todos los niveles de gobierno».
Los argumentos en el caso de la FEC llegan justo antes del 12º aniversario del fallo de Ciudadanos Unidos del tribunal superior , que abrió las compuertas al gasto político ilimitado en las elecciones. La decisión de 2010, dijo el mes pasado la vicepresidenta ejecutiva de Public Citizen, Lisa Gilbert , hizo «una burla» de las leyes de financiación de campañas.
Citizens United «recortó» la Ley McCain-Feingold, al igual que un fallo de 2008 en el que la Corte Suprema «rechazó la llamada enmienda del millonario que tenía como objetivo nivelar el campo de juego cuando los candidatos ricos financiaban sus propias campañas», como CNN ha notado. «Esa disposición había relajado los límites de contribución para los opositores de los candidatos autofinanciados en un intento por cerrar la brecha de financiación».
Si la corte derechista se pone del lado de Cruz en su caso, el impacto en el financiamiento de la campaña podría sentirse ampliamente.
«En última instancia», según Horan de CLC, «el estatuto impugnado en Cruz es una cuestión de sentido común: el riesgo de corrupción inherente a los pagos posteriores a las elecciones que efectivamente se hacen a los propios candidatos es obvio y agudo. Al elaborar el límite, el Congreso abordó este riesgo sin sobrecargar indebidamente el discurso. La Corte Suprema debe respaldar el trabajo del Congreso».
Pero independientemente de cómo sea la decisión, queda la cuestión de «cuánto tiempo más el Congreso continuará cediendo el desarrollo de la ley de financiamiento de campañas al poder judicial, cuyas preocupaciones en esta área tienden a no ser compartidas por el público en general«, escribieron Brennan Weiner y Martin del Centro.
Ambos apuntan a reformas «muy necesarias» relacionadas con el financiamiento de campañas que están incluidas en la Ley de Libertad para Votar John R. Lewis, aprobada por la Cámara de Representantes, el proyecto de ley electoral de los demócratas que se presentará ante el Senado más tarde el miércoles.
Los cambios incluidos en esa ley, escribieron, contrarrestarían «la deconstrucción incremental de la ley federal de financiamiento de campañas por parte de la corte, cuyas consecuencias incluyen la proliferación de ‘dinero oscuro’ de fuentes no reveladas, lagunas que permiten el gasto extranjero en campañas estadounidenses y gastos desenfrenados para evadir límites restantes de contribución de los candidatos».
«Al abordar estos temas«, dijeron Weiner y Martin, «el Congreso puede responder a las preocupaciones reales que tienen los estadounidenses sobre el papel del dinero en la política y la salud más amplia de nuestra democracia«.
.
Este artículo se publicó originalmente por ANDREA GERMANOS en CommonDreams.org
