El sitio web del Senado de los EE.UU. señala que el Senado ha sido un foro para el libre debate y la protección de las minorías políticas. Aquí, las palabras han sido un punto clave.
Por su propia naturaleza, el Senado, con dos senadores de cada estado, otorga más representación a los votantes de los estados rurales escasamente poblados, claramente una representación minoritaria desequilibrada, y lo digo como residente de toda la vida de la zona rural de Wisconsin.
Esta visión del Senado fue duramente debatida por los redactores de la Constitución, ya que solo cinco de los trece estados originales apoyaban un Senado así estructurado. Y este fue un momento en que la proporción de población entre el estado más grande y el más pequeño era de 13 a 1. Esa proporción ahora es de 68 a 1 y crece año tras año.
No hay duda de que los redactores pretendían una regla de la mayoría. Alexander Hamilton señaló en Federalist 22 que la representación desigual iba en contra de «la máxima fundamental del gobierno republicano, que requiere que prevalezca el sentido de la mayoría» al permitir que las minorías anulen a la mayoría habría «dilaciones tediosas; negociaciones e intrigas continuas; compromisos del bien público«.
A medida que se desarrolla la historia, vemos que tenía razón. Las minorías tienen todo el derecho a debatir, deliberar y hacer compromisos sobre las posiciones de la mayoría, de ahí la designación del Senado como el cuerpo deliberativo más grande del mundo. Los senadores son elegidos para representar las opiniones de sus electores e, independientemente del partido que tenga la mayoría, el debate y el compromiso deben estar a la orden del día.
Debe evitarse la tiranía de la mayoría, así como la obstrucción deliberada de la minoría y cuando no se produce ningún debate o compromiso, la democracia pierde.
Siempre hemos esperado que los funcionarios electos fueran personas racionales y razonables que sabían que ellos o su partido no siempre tendrían una mayoría. Sabían que no siempre podían ganar, pero podían comprometerse y que eventualmente, el péndulo oscilaría y, con el tiempo, podrían tener la mayoría. Su mandato debería ser hacer lo mejor que puedan, presentar sus mejores argumentos en el mejor interés de sus electores y de la nación en su conjunto.
Así es como funciona la regla de la mayoría, pero la colegialidad tiene que ser parte de ella, una mayoría intransigente puede algún día ser una minoría ineficaz que sufre la venganza de sus «amigos al otro lado del pasillo» cuando el péndulo ha oscilado.
Luego está el obstruccionismo, la herramienta ahora utilizada con frecuencia por la minoría que, según dicen, está diseñada para fomentar el debate. Sin embargo, en las últimas décadas se ha convertido en poco más que una herramienta de obstrucción. Una y otra vez, la legislación, popular entre los votantes, se ha visto frustrada por el uso del obstruccionismo, eliminando el debate real y el compromiso potencial cuando a la minoría no le gustaban determinadas leyes, en particular los derechos civiles, los derechos de voto y la legislación contra los linchamientos.
Originalmente, si uno deseaba obstruir un proyecto de ley, estaba obligado a mantener la palabra, estancando la votación sobre la legislación mediante argumentos verbales hasta que la mayoría se cansara y se comprometiera o pasara a otros asuntos. Las modificaciones de las reglas del filibusterismo durante la década de 1970 (sí, las reglas de filibustero se pueden cambiar) en efecto, terminaron con la necesidad de un filibustero «parlante«. Hoy, un senador simplemente necesita registrar su objeción a la legislación pendiente y su intención de obstruir. Eso es todo lo que se necesita para evitar el debate y evitar que la legislación sea siquiera considerada para votación.
Ningún debate reflexivo, ningún compromiso, ningún voto y la legislación en vigor, muere, cuán bajo ha caído el mayor cuerpo deliberativo.
El senador Tom Harkin señaló en 2010 la forma en que solían funcionar las cosas: «el liderazgo de la minoría, a veces demócratas y otras veces republicanos, mientras trabajaba para proteger los amplios intereses de la minoría, trabajaba con la mayoría para que el sistema funcionara«.
Como pretendían los redactores, en el Senado debería haber plena oportunidad de debate tanto para la minoría como para la mayoría. Usar el obstruccionismo como medio para evitar que la legislación llegue al pleno es cuando menos cobarde y porque, en espíritu, va en contra de la idea misma de nuestra Democracia Constitucional, es simplemente incorrecto.
.
.
Este artículo se publicó originalmente por JIM GOODMAN en CommonDreams.org
