Nadie tiene dudas acerca de que los republicanos se han comportado como cerdos en las audiencias del juicio político a Trump, pero los del Comité de Inteligencia de la Cámara simplemente tiraron la toalla y dejaron de hacer preguntas por completo a un par de testigos con hechos tan condenatorios que prefirieron, obviamente, consumir su tiempo en tonterías.

.

Este es el momento de cerrar filas contra Trump y sus facilitadores republicanos. Síguenos en el Frente Internacional Anti Trump (FIAT) HACIENDO CLIC AQUÍ y regalándonos un “ME GUSTA” e invitando a tus amigos a unirse a nosotros. Por favor, no lo dejes para después. Actúa AHORA.

.

La “pregunta” que no parecía ser tal pregunta de un republicano de Ohio de cinco minutos de duración fue tan nerviosa que el abogado de uno de los testigos lo detuvo y le preguntó si realmente tenía una pregunta, lo provocó literalmente la risa de la sala.

Los miembros de las minoría se desmoronaron y admitieron que no tienen preguntas o puntos que hacer con testigos de hechos competentes como Daniel Holmes y Fiona Hill, pero ni siquiera pudieron consumir el tiempo del interrogatorio sin permitir el condenado testimonio de estos expertos que despojaron de su obsequiosidad a Donald Trump.

Daniel Holmes es un alto funcionario de la embajada de EE. UU. en Kiev, que se desempeñaba como asesor principal y director político de la ex embajadora Marie Yovanovitch y del actual Embajador en funciones Bill Taylor. Su fascinante declaración de apertura dio a conocer de primera mano la intención corrupta del presidente Trump de utilizar la oficina de la presidencia para solicitar favores políticos.

La Dra. Fiona Hill fue experta principal del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) sobre Rusia y Europa. Su potente testimonio de acusación reprendió públicamente a los defensores republicanos de Trump presionando la ficción del “servidor Crowdstrike” que se origina en el presidente Putin y los servicios de seguridad rusos, cerrando sus principales defensas de distracción restantes.

A mitad de la audiencia, los miembros de la minoría republicana comenzaron a tropezar visiblemente mientras manejaban su tiempo para interrogar a los testigos, comenzando cuando el miembro de alto rango Devin Nunes (R-CA) interrumpió abruptamente al consejero republicano Steve Castor cuando su línea de cuestionamiento a Hill resultó inmensamente condenatoria, lo que lo llevó a a una conclusión llorosa.

Fue entonces cuando el miembro republicano de Ohio Jim Jordan, más famoso por haberse hecho la vista gorda ante el abuso sexual cuando era entrenador de lucha libre de la Universidad Estatal de Ohio, tomó el micrófono y procedió a tratar de hablar rápido a Holmes.

Hizo un par de preguntas sin sentido al final de sus cinco minutos, luego procedió a fastidiar al testigo cuando su tiempo expiró hasta el punto en que el presidente Adam Schiff (D-CA) tuvo que llamarlo al orden varias veces.

Señor Jordan, es posible que no le guste la respuesta del testigo“, dijo Schiff, “pero la escucharemos“. La réplica del funcionario del servicio exterior a Jordan fue precisa, e incluso utilizó algunos de los muchos hechos de la larga lista del congresista para derribar la última defensa del entrenador de lucha libre.

Primero, fue de Jordan la línea de interrogatorio que provocó la risa abierta del testigo Embajador Gordon Sondland.

Luego, fue su colega del mismo estado, el representante Mike Turner (R-OH), quien inició una serie de preguntas que transformaron la posición republicana de la Cámara, del ataque a toda costa a cerrar todos los interrogatorios a los dos testigos que estaban ocasionando daños extraordinarios a Donald Trump con su testimonio.

Turner comenzó diciendo que tenía una pregunta para la Dra. Hill. La ex experto del NSC se inclinó para escuchar atentamente mientras la pregunta del congresista continuaba y seguía y seguía hasta llegar a su extraña conclusión. El representante Turner finalmente se quedó sin aliento y les hizo a los testigos una pregunta ignorantemente irónica acerca de si “querían ser el hazmerreír de la historia“.

El republicano de Ohio respiró hondo al final de su discurso, luego dijo que tenía una “pregunta para Daniel Holmes” pero que necesitaba tragar aire nuevamente, y fue entonces cuando el abogado de la Dra. Hill, Schiller simplemente preguntó: “¿Tiene alguna pregunta para la Dra. Hill?”

La risa estalló dentro de la habitación.

Al representante Turner no le gustó que se rieran de él, hizo una mueca y reanudó su perorata, presumiblemente dirigida a Holmes, quien solo unos momentos antes desató por completo la furia de su colega de Ohio.

Mike Turner salió de la habitación después de que terminó su interrogatorio.

Más adelante en la audiencia de juicio político, el representante Sean Patrick Maloney (D-NY) se sintió obligado a disculparse con la Dra. Hill en nombre de Turner por tener que soportar su “épica explicación“.

Pero la protesta del representante Turner fue el comienzo de una tendencia entre los encuestadores republicanos, lo que a su vez indicó que los republicanos de la Cámara se han quedado sin energía para defender al presidente Trump después del quinto día de las audiencias públicas del Comité de Inteligencia de la Cámara sobre la destitución.

El siguiente miembro de la minoría, el Representante Dr. Brad Wenstrup (R-OH), prefirió evitar a simple vista hacer preguntas a los testigos y, en cambio, habló con seguridad sobre su servicio militar durante la totalidad de sus cinco minutos antes de pasar un momento defendiendo a los republicanos de la Cámara por difundir propaganda rusa, o al menos eso él pensó.

La Dra. Hill le pidió tiempo al Representante Schiff poder responder después de que la protesta del republicano de Ohio se agotara, y el Presidente lo aceptó.

“Pensé que lo que dijo el Dr. Wenstrup era muy poderoso, sobre la importancia de superar el odio y ciertamente la división partidista. Es lamentable que los congresistas Turner y Ratcliffe también se hayan ido porque todos los que vinimos aquí bajo una obligación legal también sentimos que teníamos una obligación moral”, dijo Fiona Hill sin interrupción, haciendo una pausa para enfatizar que “somos testigos de hecho”.

Continuó diciendo que fue desafortunado que algunos funcionarios ucranianos dispersos atacaron públicamente a Donald Trump durante la campaña cuando todos los forzaron a defender la soberanía de su país alabando públicamente la anexión forzosa de Rusia de su territorio en Crimea. Anteriormente en la audiencia, la Dra. Hill había notado que no había un plan de arriba hacia abajo del ex presidente ucraniano Poroshenko y el embajador que escribió un solo artículo de opinión criticando a Trump fue revocado después de su elección.

Fiona Hill es una conocida “halcón respecto a Rusia” que siempre pareció una elección extraña para la Administración Trump, considerando el amor descarado del presidente por el presidente ruso Vladimir Putin, y procedió a explicar por qué aceptó una oferta de trabajo en la Casa Blanca hace dos años.

Yo quería venir a servir al país para ver si podía ayudar“, la ex directora de NSC Europa y Rusia comenzó su conclusión de hecho, antes de aturdir al miembro republicano con un cálido cumplido que lo puso visiblemente disgustado después de que la Dra. Hill terminó su respuesta a su largo discurso largo:

Escuché al presidente Trump decir que quería mejorar las relaciones con Rusia. Creo que tenemos que hacerlo. No podemos estar en esta confrontación interminable con Rusia. Tenemos que encontrar una manera de estabilizar esa relación y profesionalizar esa relación. Además de evitar que vuelvan a hacer lo que hicieron en el 2016 en el 2020. Este es realmente el quid de la cuestión que yo y otros estamos tratando de plantear y ustedes han planteado con mucha elocuencia.

Los otros asuntos relacionados con esta consulta, solo estamos aquí para proporcionar lo que sabemos y lo que escuchamos. Entiendo que para muchos miembros estos pueden ser “rumores”. He hablado sobre cosas que escuché, con mis propios oídos. Entiendo que el embajador Sondland ha dicho muchas cosas. Te dije lo que él me dijo y lo que otros me dijeron. Muchas otras personas también me han dicho cosas nuevamente, y también al Sr. Holmes. Estamos aquí para relatarles lo que escuchamos, lo que vimos y lo que hicimos, y para ayudarles a todos ustedes a tomar una decisión realmente trascendental.

No somos las personas que toman esa decisión.

Y nuevamente quiero subrayar lo que dijo aquí, el Dr. Wenstrup, fue muy elocuente y muy conmovedor con respecto a su servicio, e intentó reunirnos a todos nuevamente como estadounidenses. Necesitamos estar juntos nuevamente en el 2020, para que el pueblo estadounidense pueda elegir sobre el futuro, y hacer sus votos en una elección presidencial sin temor a que esto sea interferido por cualquier ladoe. Entonces, solo quería agradecerle por hacer lo que creo que también fue una defensa muy elegante y elocuente.

Después del apasionado discurso de casi cuatro minutos de la Dra. Hill, la representante Jackie Speier (D-CA) le hizo una pregunta personal para aligerar el ambiente en la sala, antes de reanudar preguntas serias sobre la investigación de juicio político antes de dar paso al próximo republicano de la Cámara.

El representante republicano de Utah, Chris Stewart, comenzó sus cinco minutos agradeciendo a los testigos y, de hecho, subrayó su próximo soliloquio de puntos de discusión de blah, blah, blah, diciendo: “En realidad no tengo preguntas para ustedes que no hayan sido formuladas o cualquier punto para hacer que aún no se haya hecho“. Lanzó un discurso largo sin hacer ningún punto y agotó sus cinco minutos en puntos de conversación sin sentido.

El efecto neto de ver a los republicanos renunciar por completo a las preguntas durante una audiencia pública de cuarenta minutos televisada a nivel nacional fue como ver sacar el tapón de una bañera y que toda el agua se salga. Solo que el agua, en este caso, es otra teoría de conspiración republicana que ha sido totalmente desacreditada .

El testimonio preciso y sereno de la Dra. Hill sacudió a los defensores de Trump. Simplemente no había manera de discutir con sus palabras y los miembros de la minoría republicana del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes no se veían iguales durante el resto de la reunión, porque los superó la inteligencia y el intelecto de una mujer que dejó a su familia en Inglaterra y emigró a Estados Unidos para una vida mejor como estudiante de posgrado antes de pasar la mayor parte de las últimas dos décadas al servicio de su país, incluidos más de dos años de servicio leal y no partidista al presidente Donald J. Trump.

.

Este es el momento de cerrar filas contra Trump y sus facilitadores republicanos. Síguenos en el Frente Internacional Anti Trump (FIAT) HACIENDO CLIC AQUÍ y regalándonos un “ME GUSTA” e invitando a tus amigos a unirse a nosotros. Por favor, no lo dejes para después. Actúa AHORA.

.