El exabogado de Trump, Alan Dershowitz, fue empujado a un casillero por los tribunales el martes, perdiendo su caso de difamación de $ 300 millones contra CNN en lo que solo podría verse como karma.
Se concedió la solicitud de CNN de un juicio sumario en el caso de difamación.
El juez dictaminó que, “Por sus propios términos, este estándar establece que la mera existencia de alguna supuesta disputa de hecho entre las partes no anulará una moción de juicio sumario debidamente fundamentada; el requisito es que no haya una cuestión genuina de hecho material”.
¡Ay! ¡Ay! ¡Ay!
El reclamo de difamación de Dershowitz no pasó la prueba del olfato en la corte, ya que el poder judicial señaló las inconsistencias y la falta de pruebas por parte del demandante.
Aunque el abogado caído en desgracia trató de desviarse hablando del presidente Lincoln, no dio en el blanco: los jueces no quedaron impresionados.
Los intentos de Dershowitz de mover la portería presidencial no pasaron inadvertidos para los medios.
“El equipo de defensa del presidente [Dershowitz] parece estar redefiniendo los poderes del presidente, redefiniéndolos hasta el infinito. . . . Si miras lo que dice allí, te sorprende. Dice que si un presidente se postula para la reelección porque cree que ser elegido ayudará a Estados Unidos, puede hacer cualquier cosa, cualquier cosa. Y eso redefine la presidencia y Estados Unidos”. – John Berman a las 6:17 a. m., 30 de enero de 2020.
Anderson Cooper, de CNN, intervino en la afirmación del abogado: “Diciendo que cualquier político, porque es tan importante que sean elegidos… que decidan que es realmente importante para todos que sean elegidos, pueden hacer esencialmente lo que quieran para ser elegidos porque de alguna manera es de interés público”.
Pero eso no podría estar más lejos de la verdad.
Dershowitz apareció varias veces en CNN para defender su posición.
Hablando con Wolf Blitzer y el entonces presentador Chris Cuomo, negó las afirmaciones de que apoyaba a un «rey» y refutó afirmaciones anteriores de que la conversación «quid pro quo» de Donald Trump con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky era ilegal.
Dershowitz afirmó una vez que «Lo único que haría que un quid pro quo fuera ilegal es si el quo fuera de alguna manera ilegal, se hizo intencional y deliberadamente con conocimiento y malicia para facilitar su capacidad de afirmar falsamente que el demandante dijo lo contrario de lo que dijo en realidad.”
El tribunal determinó que el exabogado de Trump no podía probar los daños y falló en contra de su reclamo de compensación.
Puedes leer el fallo de la corte aquí.
Hoy Puede Ser Tu Día de Suerte Clic Aquí Para Averiguarlo
DESCUENTO especial de 30% & $100 de cupón cuando bajas gratuitamente el App de TEMU. No pierdes nada con echar un vistazo. ⭐️Clic AQUÍ y AHORA: https://www.temu.com/k/f7a67ead .
