Un informante de la firma de reclutamiento legal Major, Lindsey & Africa dice que Jane Sullivan Roberts, la esposa del presidente del Tribunal Supremo de los EE.UU. , ganó $10.3 millones de dólares en comisiones durante siete años con bufetes de abogados a los que les colocaba personal, incluyendo al menos un bufete que argumentó un caso ante la Corte Suprema después de que ella realizó la colocación.
Sullivan Roberts ganó el dinero entre 2007 y 2014, después de haber aceptado un trabajo en la compañía dos años después de que su esposo fuera confirmado ante la Corte Suprema, según un informe publicado el viernes por Business Insider.
El denunciante, Kendal Price, dijo en una declaración jurada en diciembre que creía que «al menos parte del éxito notable [de Roberts] como reclutador se debió a la posición de su cónyuge«.
La queja de Price fue reportada a principios de este año porPolítico y The New York Times, e Insider publicó nuevos documentos sobre el caso.
«Cuando descubrí que la esposa del presidente del Tribunal Supremo estaba solicitando negocios de bufetes de abogados, supe de inmediato que algo estaba mal», dijo a Business Insider Price, quien trabajó junto a Sullivan Roberts de 2011 a 2013 en Major, Lindsey & Africa.
«Durante el tiempo que estuve allí, me desanimé a plantear el problema. Y me di cuenta de que incluso los bufetes de abogados que eran clientes de Jane no tenían adónde ir. La esposa del presidente del Tribunal Supremo les pedía negocios por valor de cientos de dólares, miles de dólares, y no había nadie ante quien quejarse. La mayoría de estas empresas probablemente comparecían o buscaban comparecer ante la Corte Suprema. Es natural que hicieran todo lo que consideraran necesario para ser competitivos».
Insider señaló que un portavoz de la Corte Suprema le dijo a The New York Times en una declaración anterior que los nueve jueces de la corte están «atentos a las restricciones éticas» y obedecen las leyes federales de divulgación financiera.
Sin embargo, la denuncia del denunciante de Price se publicó semanas después de que ProPublica informara que el juez Clarence Thomas se benefició económicamente durante años de los obsequios del megadonador republicano Harlan Crow y le vendió propiedades, ninguna de las cuales fue revelada previamente al gobierno como lo exige la ley.
A principios de esta semana, Politico reveló que días después de su confirmación, el juez Neil Gorsuch vendió su parte de una propiedad al director ejecutivo de una importante firma de abogados y reveló la venta, pero no el comprador.
La comisión de 10,3 millones de dólares de Sullivan Roberts en su firma de contratación legal figuraba como «salario» en los formularios de divulgación financiera de Roberts.
«El saldo de los ingresos de Roberts no provino a un ritmo constante de un solo empleador, como sugiere el ‘salario'», informó Insider . «Se pagó por el trato y se basó en un recorte considerable de los salarios de sus clientes, un modelo de compensación que varía de un año a otro según su capacidad para capitalizar su red. Las fuentes finales de sus ingresos fueron las empresas que contrataron a Major, Candidatos respaldados por Lindsey & Africa. Se desconocen sus identidades y las cantidades específicas que le pagaron a Roberts por sus servicios».
Price calificó la caracterización del juez de las comisiones de su esposa como «engañosa«.
«Caracterizar las comisiones de la Sra. Roberts como ‘salario’ no es simplemente incorrecto desde el punto de vista fáctico; es incorrecto desde el punto de vista legal», escribió Bennett Gershman, profesor de derecho en la Universidad Pace, en un memorando que respalda las afirmaciones de Price . «La distinción legal entre estos términos es clara, indiscutible y legalmente material. Si las divulgaciones financieras inexactas del presidente del Tribunal Supremo fueron involuntarias, presumiblemente debería presentar divulgaciones corregidas y enmendadas».
Teniendo en cuenta los informes recientes sobre Gorsuch y Thomas, los observadores de la corte sugirieron que las últimas noticias son más evidencia de que la Corte Suprema está «sufriendo una crisis ética sistémica y masiva«.
«¿Cuál es la confianza del público en un sistema», preguntó Joshua Dratel, abogado de Price, «cuando las firmas que comparecen ante el tribunal toman decisiones que benefician financieramente al presidente del Tribunal Supremo?»
.
Este artículo se publicó originalmente por Julia Conley en CommonDreams.org
Foto de Portada del artículo original, por Paul J. Richards/AFP via Getty Images
Hoy Puede Ser Tu Día de Suerte Clic Aquí Para Averiguarlo
DESCUENTO especial de 30% & $100 de cupón cuando bajas gratuitamente el App de TEMU. No pierdes nada con echar un vistazo. ⭐️Clic AQUÍ y AHORA: https://www.temu.com/k/f7a67ead .
