En una señal de que aún es posible una salida diplomática de esta crisis, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Anthony Blinken, y el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, acordaron reunirse para continuar las conversaciones esta semana. Si para entonces Rusia ha invadido Ucrania, entonces las negociaciones entre Occidente y Rusia tendrán que continuar sobre una nueva base, y solo el tiempo dirá si esto será más ventajoso para Occidente o para Rusia.
Pero continuar lo harán. Porque algo que Estados Unidos y la OTAN han dejado absolutamente claro es que no habrá guerra entre Occidente y Rusia. Los diplomáticos occidentales permanecerán en Moscú y los diplomáticos rusos en Washington y las capitales europeas. Las declaraciones de Occidente de que no intervendrán a favor de Ucrania se han visto reforzadas por la evacuación de diplomáticos y militares de ese país. También es evidente que ninguno de los occidentales de línea dura que piden «apoyo» a Ucrania tiene la menor intención de arriesgar su propia vida para defender ese país.
Entonces, en el caso de que Rusia ocupe más territorio ucraniano, Rusia usará esto para presionar a Occidente para que haga concesiones, y Occidente usará sanciones económicas para presionar a Rusia para que haga concesiones. Por ambas partes, sin embargo, el objetivo será llegar a un eventual acuerdo político. A pesar de todas las charlas de ambos lados, y el despliegue simbólico de fuerzas de la OTAN en las fronteras de Rusia, ni Rusia ni Occidente tienen la menor intención de pelear entre sí.
Si en el momento de la reunión de Blinken-Lavrov, Rusia no ha invadido Ucrania de hecho, y los enfrentamientos militares siguen confinados al Donbás, entonces todas estas advertencias occidentales sobre una invasión rusa «inminente» comenzarán a parecer un poco tontas, y estará claro que Moscú todavía está abierto a una solución diplomática a esta crisis (aunque, por supuesto, están bastante listos para usar amenazas militares para tratar de obtener concesiones occidentales o flexibilidad).
Por otro lado, Moscú ha dejado claro que no está dispuesta a aceptar un proceso de negociación que se prolongue interminablemente sin resultado, como ha sido el caso, por ejemplo, con el proceso de paz de Donbas durante los últimos siete años, y con el falso «diálogo» OTAN. -Rusia .
Una invasión rusa sigue siendo una posibilidad real a menos que se pueda encontrar un compromiso con Rusia. Toda persona sensata y decente está de acuerdo en que una guerra a gran escala en Ucrania, con la probabilidad de una crisis económica mundial resultante, sería una catástrofe para los ucranianos y extremadamente mala para Europa, Estados Unidos y el mundo.
Los estrategas estadounidenses sensatos también están de acuerdo en que el hecho de que Rusia se vuelva completamente dependiente de China sería muy malo para los intereses estadounidenses. Por lo tanto, evitar una invasión rusa sin sacrificar los que suelen llamarse «intereses y principios occidentales básicos» debería ser el objetivo principal de la política estadounidense y del enfoque de Blinken hacia Lavrov en su próxima reunión.
El objetivo de Blinken y del equipo negociador de EE. UU. en la reunión con Lavrov debe ser evitar la guerra provocando la retirada de las fuerzas rusas desplegadas cerca de las fronteras de Ucrania desde principios de diciembre pasado, respaldada por una declaración pública del gobierno ruso de que su amenaza de una respuesta «técnico-militar» a las acciones occidentales ha sido retirada.
Las PROPUESTAS de la parte estadounidense deberían ser las siguientes:
Primero, la declaración de una moratoria sobre la membresía de Ucrania en la OTAN por un período de 20 años, lo que da tiempo para las negociaciones sobre una nueva arquitectura de seguridad para Europa en su conjunto, incluida Rusia. Occidente no sacrificaría nada por esto, ya que ni siquiera los más ardientes defensores de la membresía de Ucrania en la OTAN creen que esto sea posible dentro de las próximas dos décadas; y la manifiesta falta de voluntad e incapacidad de la OTAN para defender a Ucrania significa que, de hecho, nunca será posible.
En segundo lugar, un compromiso de EE. UU. de ratificar el Tratado de Fuerzas Convencionales (Adaptado) en Europa a cambio del compromiso de Rusia de volver a los términos de ese tratado.
El motivo de la negativa de los países de la OTAN a ratificar el tratado fue la continua presencia de tropas rusas en las regiones separatistas de Georgia y Moldavia. Sin embargo, esta presencia no amenaza ni afecta de otro modo a la OTAN y, por lo tanto, debe tratarse por separado como parte de las negociaciones sobre la resolución de estas disputas.
Occidente también tendría que seguir haciendo la vista gorda con las fuerzas de paz rusas en Nagorno-Karabaj, algo que ha estado feliz (de manera muy inconsistente) de hacer, ya que esas fuerzas de paz protegen a los armenios que tienen una voz considerable en la política interna de Francia y Estados Unidos.
Bajo un retorno a la CFE, Estados Unidos retiraría las fuerzas que ha estacionado en Europa del Este desde la década de 1990, y Rusia retiraría las fuerzas que ha estacionado en las fronteras de Ucrania, junto con nuevas fuerzas estacionadas en la región de Kaliningrado desde la década de 1990.
En tercer lugar, basándose en una oferta ya hecha por la administración Biden para discutir el estacionamiento de misiles en Europa, Estados Unidos debería ofrecer volver al Tratado de Fuerzas Nucleares Intermedias, con controles y salvaguardias mejorados para ambas partes, si Rusia hace lo mismo. Cabe señalar que la ruptura de este acuerdo fue iniciada por Estados Unidos con su retirada del Tratado sobre Misiles Antibalísticos, retirada a la que se opusieron en su momento los principales miembros europeos de la OTAN.
En cuarto lugar, Estados Unidos debe señalar su compromiso genuino y sincero con la solución del conflicto de Donbas sobre la base del acuerdo de Minsk II de 2015. Esto requerirá una declaración clara de que el primer paso en la implementación de ese acuerdo debe ser un acuerdo constitucional aprobado por el parlamento ucraniano que garantiza la autonomía plena y permanente del Donbás dentro de Ucrania; aunque, por supuesto, acompañado de una condición de que esta enmienda solo entrará en vigor cuando los monitores de las Naciones Unidas hayan certificado que las milicias de Donbass se han desmovilizado, los «voluntarios» rusos se han retirado y una fuerza de mantenimiento de la paz de la ONU ha asumido la responsabilidad final de la seguridad en la región. .
Hasta el momento, Estados Unidos, aunque habla de boquilla sobre el acuerdo, ha accedido a las condiciones ucranianas que lo hacen imposible en la práctica; y ha hecho la vista gorda a las declaraciones de los ministros ucranianos que dejan claro que Kiev no tiene intención alguna de acatar sus términos. La autonomía del Donbas dentro de Ucrania es la única solución pacífica posible a este conflicto. Sin él, el Donbas seguirá siendo una fuente enconada de futuras guerras.
Por último, Estados Unidos debería declarar su compromiso con la ONU como base para un acuerdo más amplio sobre la seguridad europea. Desde el final de la Guerra Fría, el unilateralismo estadounidense ha devaluado gravemente la única institución que conserva una medida de verdadera legitimidad global, y en la que los principales estados occidentales, Rusia y China están igualmente representados. Blinken debería proponer a Lavrov un nuevo proceso de la ONU destinado a la solución de todas las disputas territoriales actuales sin resolver en Europa (incluidas las de los Balcanes) sobre la base de estándares comunes de democracia local.
Para decirlo con franqueza, como resultado de este proceso, Rusia finalmente tendría que reconocer la independencia de Kosovo, y Occidente tendría que reconocer la independencia de Abjasia y Osetia del Sur y la anexión rusa de Crimea. Sin embargo, Donbas y Transdniestria podrían resolverse sobre la base de la autonomía dentro de Ucrania y Moldavia. Ninguna de las partes sacrificaría nada real por esto. Serbia no puede reconquistar Kosovo, y Ucrania y Georgia no pueden reconquistar sus territorios perdidos de Rusia.
Sin duda, algunos dirán que una oferta en este sentido es «políticamente imposible» para la administración Biden. Por otra parte, el acuerdo de EE. UU. con China era «imposible» para EE. UU. en la década de 1960, hasta que después de todo resultó ser posible gracias a la iniciativa del presidente Nixon y Henry Kissinger, dos tipos que hicieron muy pocas cosas buenas, pero el mérito de esta no hay quien se los quite.
Es tarea de los estadistas responsables hacer posible lo necesario, y las grandes crisis internacionales deben ser el acicate de tales actos de estadista. Y si no es ahora, ¿cuándo?
.
Este artículo se publica sobre la base del original por ANATOL LIEVEN en CommonDreams.org
Foto de Portada del artículo original, por Sean Gallup/Getty Images
Únete AQUÍ a Seguidores de El Diario Latinoamericano en Facebook
Por 5 años hemos trabajado duro para brindarte información fidedigna y análisis importantes que no encuentras en otros medios. Gracias a tí somos el periódidico digital independiente más leído por los hispanos en USA, pero no podemos continuar sin tu apoyo. Te necesitamos. Únete. Comenta. Participa. Y Comparte con tus amigos. Para UNIRTE CLICK AQUÍ AHORA.
