A medida que la era de Trump finalmente llega a su fin y el movimiento MAGA se ve obligado a contar con su repentina expulsión del poder, podemos esperar que los funcionarios que felizmente sirvieron en esta desastrosa administración durante los últimos cuatro años salgan a la luz, retorciéndose las manos en falsa penitencia mientras intentan convencernos a todos de que realmente se arrepienten de haber cumplido una agenda tan cruel.

Si bien es ciertamente posible que algunos de los hombres y mujeres que planearon y ejecutaron a los presidentes las políticas draconianas del presidente realmente sientan punzadas de culpa por lo que han hecho, la presunción más segura para la mayoría de ellos es que simplemente están tratando de salvar su reputación y evadir las consecuencias de sus acciones.

Con eso en mente, uno no puede evitar echar un ojo crítico a un nuevo artículo en  The New York Times de Erica Newland, una abogada que trabajó en el Departamento de Justicia bajo Trump. Su conocimiento sobre el comportamiento del Departamento de Justicia debe ser examinado incluso si sus verdaderos motivos para ofrecerlos son imposibles de discernir con certeza. Dicho esto, parece haber sinceridad entretejida en todo el artículo.

En su artículo, Newland explica que ya estaba trabajando en el Departamento de Justicia cuando Trump ganó la presidencia en el 2016, habiendo comenzado durante los años de Obama. Ella compara la Oficina de Asesoría Legal del departamento, donde trabajaba, con un lugar “donde los presidentes buscan hojas de permiso que dicen que sus órdenes ejecutivas y otras acciones contempladas son legales“.

Newland afirma que “nunca albergó ilusiones” sobre lo que implicaría la presidencia de Trump, pero decidió permanecer en su puesto hasta que ya no pudiera “soportarlo“. Afirma que quería servir a su país minimizando el daño, pero desde entonces se ha dado cuenta de que debe “reconsiderar esa decisión“.

Newland fue responsable de ajustar las órdenes ejecutivas de Trump para que posiblemente se adhirieran a la ley. Ella creía que al “reducirlas” podría hacerlas “menos destructivas“. Si bien este podría ser el caso, también es cierto que el hecho de que ella y sus colegas no renunciaran en protesta y se presentaran públicamente para denunciar las órdenes del presidente permitió que políticas verdaderamente malvadas como la prohibición musulmana y las iniciativas de separación de niños procedieran con menos escrutinio que el que de lo contrario pudieran haber recibido.

La propia Newland admite que, si bien pudieron disminuir parte del daño, también hicieron que las órdenes fueran “más aceptables para los tribunales“.

Después de que la Corte Suprema confirmó la tercera puñalada de Trump a la prohibición musulmana en el 2018, Newland dice que sintió la necesidad de reflexionar sobre los proyectos que le habían asignado, que iban desde acciones dirigidas a residentes indocumentados hasta proteger la corrupción desnuda de Trump de las consecuencias legales. Poco después, decidió que si se quedaba, en última instancia, haría más mal que bien para el país y se marchó.

En ese momento, pensó que sus colegas que decidieron quedarse podrían lograr algunos resultados positivos. “Me equivoqué”, se da cuenta ahora. Newland cree que si el Departamento de Justicia hubiera respondido con una oposición más firme a las acciones de Trump, habría tenido mucho menos éxito con ellas.

“Al observar los ataques de la campaña de Trump a los resultados de las elecciones, ahora veo lo que podría haber sucedido si, en lugar de cortar y meter la agenda de Trump, los abogados responsables del Departamento de Justicia se hubieran negado colectivamente, de manera ética y legal, a participar en los ataques sistemáticos del presidente Trump a nuestra democracia desde el principio. Los ataques habrían fracasado”, escribe.

Newland cree que los recientes intentos del presidente de anular la victoria electoral legítima del presidente electo Biden se verían de una manera mucho más dura si los funcionarios hubieran abandonado el Departamento de Justicia en masa cuando quedó claro por primera vez qué tipo de agenda iba a perseguir Trump.

Ella señala que si estos profesionales de carrera lo hubieran abandonado, el presidente se habría visto obligado a confiar en los abogados piratas que finalmente desplegó a raíz de las elecciones. Para ilustrar su punto, nos pide que imaginemos qué tan diferente (y con menos éxito) habría sido la prohibición musulmana si se hubiera contratado a Rudy Giuliani para defenderla en los tribunales.

Hacia el final de su artículo, Newland dice que está “obsesionada” por sus acciones y admite que ella y sus colegas “permitieron” la misma destrucción que esperaban mitigar. Independientemente de sus intenciones, cree que fueron “cómplices“. Ella ofrece al país una disculpa y advierte a los abogados del gobierno que aprendan de sus experiencias en el futuro para asegurarse de que lo que sucedió bajo Trump nunca vuelva a suceder.

Newland parece sincera en sus convicciones y arrepentimientos, pero al igual que otros que sirvieron bajo Trump, no se puede estar seguro de que su decisión de quedarse dos años en realidad se basara en un deseo de minimizar el daño, en lugar de un simple deseo de mantener un trabajo prestigioso. De cualquier forma, el “arrepentimiento” llega bastante tarde aunque, en última instancia, la intención importa mucho menos que los efectos y los efectos son múltiples y monstruosos.

Puedes leer el artículo original aquí.