La decisión del juez Victor Marrero, del Tribunal de Distrito Federal de Manhattan, de desestimar una demanda de Donald Trump que buscaba bloquear una citación para que publique ocho años dea sus declaraciones de impuestos personales y corporativos es la noticia reciente más candente.

Sin embargo, la trascendental decisión fue rápidamente opacada por la noticia de la decisión de Trump de retirar las tropas de Siria y el hecho de que el equipo legal del presidente apeló de inmediato la decisión del juez Marrero ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito en Manhattan, que nuevamente retrasó la ejecución de la citación hasta después de considerar los méritos de la apelación.

La rápida desaparición de la historia en los titulares significa que muchas personas se perdieron el asombroso repudio del juez tanto de la afirmación del presidente de que él es invulnerable a la investigación criminal mientras está en el cargo, como de la decisión legal del Departamento de Justicia de que un Presidente es inmune a ser acusado hasta que termine su mandato.

El fallo de 75 páginas del juez Marrero citó precedentes en la Corte Suprema y utilizó una lectura atenta de la Constitución de los Estados Unidos para demoler los argumentos del equipo legal de Trump, diciendo que su caso equivalía a declarar que el presidente, y todos los que lo rodean, están simplemente por encima de la regla de ley.

“Este tribunal considera que aspectos de esa doctrina entran en conflicto con la estructura gubernamental y los valores constitucionales de la nación”, escribió el juez Marrero en sus conclusiones.

Si bien la cuestión de si un presidente en ejercicio realmente puede ser procesado por delitos mientras está en el cargo no se menciona específicamente en la Constitución ni se ha litigado ante la Corte Suprema, el Departamento de Justicia ha emitido su propia opinión sobre el asunto a través de pautas de enjuiciamiento que prohíben a fiscales federales, y a fiscales especiales como Robert Mueller, presentar cargos contra un presidente aún en funciones.

“Walter Dellinger, quien se desempeñó como procurador general interino de los Estados Unidos en la administración Clinton, dijo que la opinión del juez Marrero es “un rechazo enfático de la afirmación de la presidencia imperial de que un presidente ni siquiera puede ser investigado”, informó el New York Times.

De hecho, el juez Marrero, quien fue nombrado en el banquillo por el presidente Clinton en 1999, desestima casualmente el memorándum del Departamento de Justicia que prohíbe la acusación de un presidente en ejercicio como algo sin respaldo y, por lo tanto, irrelevante, como lo demuestra esta cita de su fallo.

“El Tribunal no está convencido de que deba otorgar el peso y la fuerza legal que el Presidente atribuye a los memorandos del Departamento de Justicia, o aceptar como el control de la propuesta de gran alcance para la que se citan en el contexto de la controversia en cuestión. Como punto de partida, el Tribunal señala que muchas declaraciones del principio de que “un presidente en ejercicio no puede ser acusado o procesado penalmente” suelen citar los Memos del Departamento de Justicia (DOJ) como la única autoridad para esa proposición. En consecuencia, la teoría ha ganado un cierto grado de aceptación axiomática, y los Memos del DOJ que la propagan han asumido una fuerza legal sustancial como si su conclusión estuviera inscrita en tabletas constitucionales grabadas por la Corte Suprema. El Tribunal considera que dicho soporte popular para el concepto categórico y su apoyo legal no está justificado”.

“Debido a que los argumentos que presenta el Presidente se basan sustancialmente en la supuesta doctrina constitucional y la justificación de los memorandos del DOJ presentes, se requiere una revisión minuciosa de los memorandos del DOJ. En dicha evaluación, el Tribunal rechaza la posición del Memorando del Departamento de Justicia. Se concluye que existen alternativas mejor calibradas a la inmunidad presidencial absoluta que producen un equilibrio más apropiado entre, por un lado, las cargas que llevarían al Presidente a procesos penales e impediría su capacidad para desempeñar deberes constitucionales y, por otro, la necesidad de promover los intereses y funciones legítimos de los tribunales para garantizar una aplicación efectiva de la ley que sirva para la administración justa y equitativa de la justicia”.

Sería una lástima si simplemente se ignora un repudio tan importante de un principio legal que coloca a un ciudadano fuera de la responsabilidad de la ley debido al ciclo de noticias que se acelera rápidamente.

Uno solo puede esperar que el poder judicial federal continúe cuestionando la validez de este escudo del Departamento de Justicia que protege al presidente Trump de ser llevado ante la justicia por los delitos de los cuales ya ha habido más que suficiente evidencia.

Dado que es probable que el caso avance a la Corte Suprema, eventualmente descubriremos cuán politizado se ha convertido ese último árbitro de la constitucionalidad con dos jueces nombrados por Trump en el banquillo.

Y veremos si el público, o lo que es más importante, los comités de investigación del Congreso y los fiscales del estado de Nueva York, lleguen a ver que las declaraciones de impuestos de Trump.