El miércoles, la Corte Suprema (SCOTUS) comenzará a escuchar los argumentos en el caso de Moore v. Harper, que pondrá a prueba lo que se conoce como la doctrina de la legislatura estatal independiente, o ISLD.
Los críticos de la teoría, que van desde el copresidente de la Sociedad Federalista, Steven Calabresi, hasta el exfiscal general Eric Holder, advierten que fallar a favor de la interpretación del ISLD podría poner en grave peligro nuestras elecciones e instituciones democráticas.
El caso se centra en la anulación por parte de la Corte Suprema de Carolina del Norte de un mapa fuertemente manipulado para los distritos del Congreso que había sido diseñado por los republicanos de la legislatura estatal (dirigidos por Timothy K. Moore, el Vocero).
Los votantes que presentaron el caso (Rebecca Harper, et al) afirmaron que la constitución del estado prohibía un mapa tan inclinado ya que obviamente conduciría a un poder de voto desigual.
Como señaló el Centro Brennan, si ese mapa se hubiera dejado solo, un electorado dividido en partes iguales habría resultado en diez escaños republicanos y solo cuatro para los demócratas.
El tribunal estuvo de acuerdo con los votantes y eliminó el mapa, reemplazándolo por uno más justo, creado por un Magistrado Especial.
Los peticionarios republicanos luego lo presentaron ante la Corte Suprema.
Hasta ahora, SCOTUS ha seguido la política de que los asuntos relacionados con la ley estatal deben ser interpretados por los tribunales estatales.
Sin embargo, si la corte acepta la doctrina de la legislatura estatal independiente, dejaría todas las interpretaciones para sí misma, ya que estaría aceptando la noción de que las cortes estatales no pueden anular las leyes de las legislaturas en sus estados cuando se relacionan con las elecciones.
El ISLD no solo se considera controvertido, sino que realmente se encuentra al margen de la teoría legal.
Como Ian Millhiser ha señalado para Vox, aceptar una interpretación como la que implica ISLD pondría patas arriba no solo cien años de precedentes legales, sino también la forma en que llevamos a cabo las elecciones.
Millhiser señaló que gran parte se reduce a un argumento semántico erróneo: la Constitución de los EE. UU. establece que “las horas, los lugares y la forma de celebrar elecciones para senadores y representantes serán prescritos en cada estado por la legislatura del mismo”, concediendo que en la elección presidencial los electores también sería responsabilidad de la “legislatura”.
Pero, dice Millhiser, allá por 1787, el término “legislatura” no se refería simplemente a un órgano del Congreso tal como lo concebimos hoy, sino que incorporaba a todas las personas que contribuyeron a la elaboración de leyes, incluidos los gobernadores y los tribunales, un estándar que se ha mantenido durante muchos años, muchos, muchos años.
También se debe tener en cuenta que los Fundadores estaban lejos de ser perfectos.
E incluso si no está de acuerdo con la interpretación ampliamente aceptada de Millhiser, esto no significa que los Fundadores hubieran tenido la intención de que las legislaturas estatales actuaran unilateralmente sin ningún tipo de supervisión, algo que violaría por completo su creencia ampliamente compartida en los controles y equilibrios y una separación razonable de poderes.
También habría una ironía considerable en una Corte Suprema de jueces no electos, tres de los cuales fueron elegidos por un presidente que no ganó el voto popular, ordenando que otros jueces (jueces estatales) no puedan revocar una decisión de una legislatura.
No obstante, las opiniones anteriores ofrecidas por los jueces de la Corte Suprema Thomas, Alito, Gorsuch y Kavanaugh hacen parecer que están muy abiertos a la interpretación de ISLD.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha sido algo evasivo y no está claro qué cree Amy Coney Barrett.
Si los conservadores en la corte aceptan la teoría, tendría consecuencias de gran alcance.
No solo podría conducir a una manipulación extrema, sino que también podría permitir que las legislaturas estatales promulguen medidas de votación restrictivas, incluida la prohibición de las boletas por correo, sin supervisión judicial.
Las legislaturas podrían abolir las leyes estatales que protegen a los votantes sin ninguna fuerza contraria.
Algunos académicos, como Matthew A. Seligman de Stanford, han argumentado que si bien el caso es realmente importante, los liberales lo malinterpretan.
A pesar de las afirmaciones en contrario, dice, la aceptación de la ISLD en Moore no permitiría a las legislaturas simplemente descartar a los electores elegidos por el voto popular en el estado:
“Estas afirmaciones son inequívocamente falsas”, ha escrito Seligman. “Incluso si la Corte Suprema adopta la versión más extrema de la teoría de la legislatura estatal independiente, absolutamente y sin lugar a dudas violaría la Constitución y la ley federal que una legislatura estatal descarte los resultados de las elecciones y designe a sus propios electores ‘alternativos’. después del día de las elecciones”.
Sin embargo, hay más de una forma de despellejar a un gato, como dice el refrán.
El profesor de derecho de UCLA, Rick Hasen, ha expresado el temor de que las legislaturas que intentan anular las elecciones puedan usar ISLD como una «hoja de parra» ideológica para hacerlo.
Rick Hasen:
Así que el caso es un gran problema. Pero algunos periodistas han planteado la idea de que el caso también podría usarse para que las legislaturas estatales participen en la subversión electoral y cambien los resultados de las elecciones presidenciales. Eso es lo que Derek está atacando. 5/xRick Hasen:
Estoy de acuerdo con Derek, que incluso bajo la lectura más vigorosa de la doctrina de la legislatura estatal independiente, los tribunales no la leerían para permitir que una legislatura estatal, después de haber permitido a los votantes votar por el presidente, designe retroactivamente a los propios legisladores. 6/x
.
I agree with Derek, that even under the most muscular reading of the independent state legislature doctrine, courts would not read it to allow a state legislature, after it has allowed voters to vote for president, to retroactively appoint legislators themselves. 6/x
— Rick Hasen (@rickhasen) August 1, 2022
.
Rick Hasen:
El testimonio de @PildesRick, mencionado anteriormente, señala lo mismo. Hay otras razones (incluyendo un estatuto federal y la cláusula del debido proceso) por las que los tribunales no permitirían que las legislaturas estatales «recuperen» su derecho a elegir electores después de la elección. 7/xRick Hasen:
PERO: Sí creo que una lectura vigorosa de la teoría de la legislatura estatal independiente proporcionaría una hoja de parra para que los legisladores estatales intenten revertir los resultados de las elecciones presidenciales y revocar la voluntad del pueblo en una elección presidencial. 8/x
.
BUT: I do believe that a muscular reading of the independent state legislature theory would provide a fig leaf for state legislators to try to reverse presidential election results and overturn the will of the people in a presidential election. 8/x
— Rick Hasen (@rickhasen) August 1, 2022
.
Uno podría imaginar, por ejemplo, que las legislaturas rechacen ciertas boletas que consideran “ilegítimas” y acepten otras.
Esto es en gran medida lo que sucedió durante las elecciones de 1876, aunque, en ese caso, la intimidación de los votantes, el fraude, la violencia extrema e incluso el asesinato proporcionaron una justificación sustancial para rechazar ciertos resultados.
El hecho de que personas razonables como Seligman vean tal interpretación como más allá de la razón y más allá de los límites, no significa que las legislaturas republicanas no lo intenten, lo que podría causar una crisis que luego recaería en la Corte Suprema resolver.
¿Y confías en que la corte lo haga? Dada la predilección de la corte actual por ignorar los precedentes, parece una apuesta arriesgada.
