La Corte Suprema de EE. UU. falló el jueves 8-1 a favor de una empresa de concreto y en contra de sus trabajadores en huelga, en una decisión que los defensores progresistas llamaron «reventar sindicatos de facto«.
La única voz disidente, la jueza liberal Ketanji Brown Jackson, argumentó que sus colegas se extralimitaron en su autoridad al ponerse del lado de la empresa en lugar de ceder ante la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB).
“Hoy, la Corte flaqueó”, escribió en su disidencia.
El caso se remonta a 2017, cuando los camioneros del área de Seattle pertenecientes al Local 174 de Teamsters participaron en una huelga de una semana contra la empresa Glacier Northwest, según explicó The Seattle Times. Al momento de la huelga, los trabajadores tenían concreto húmedo en sus camiones mezcladores, pero abandonar los camiones durante el paro significó que el cemento ya no se podía usar y podría haber dañado los camiones, afirmó la empresa.
«Lo que Glacier busca hacer aquí es cambiar el deber de proteger la propiedad de un empleador de daños o pérdidas incidentales a una huelga o a los trabajadores en huelga».
Glacier Northwest demandó a los Teamsters por daños y perjuicios en un tribunal del estado de Washington, pero el sindicato argumentó que la demanda entraba en conflicto con la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA), que protege los derechos de negociación colectiva. La Corte Suprema del Estado de Washington (que es un estado razonablemente progresista) estuvo de acuerdo con los trabajadores, pero la ultra derechista Corte Suprema de la nación revocó esta decisión, lo que significa que la demanda puede proceder. A los defensores laborales les preocupa que esta decisión pueda animar a otras empresas a presentar demandas similares contra los trabajadores en huelga.
«La decisión de la Corte Suprema en Glacier, Inc. vs. Teamsters es la última de una larga lista de ejemplos de que la conciencia de esta corte está claramente a la venta al mejor postor. La institución que en un momento fue la última línea de defensa para los trabajadores contra la opresión y la avaricia corporativa es ahora una cachiporra que los ricos y bien conectados blanden contra esas mismas personas”, dijo el director nacional del Partido de las Familias Trabajadoras, Maurice Mitchell, en un comunicado.
El fallo del jueves, agregó Mitchell, «no es más que una táctica de facto para destruir sindicatos y romper huelgas. Despeja el camino para que las corporaciones con mucho dinero demanden a los trabajadores por retener su trabajo frente a la explotación y las deplorables condiciones laborales«.
En su opinión mayoritaria, la jueza Amy Coney Barrett argumentó que la NLRA no protegió a los trabajadores porque «Glacier alega que el Sindicato tomó medidas afirmativas para poner en peligro la propiedad de Glacier en lugar de precauciones razonables para mitigar ese riesgo«.
Sin embargo, Jackson dijo que históricamente el Tribunal había aplazado su juicio sobre casos laborales relacionados con una queja pendiente con la NLRB, como en este caso.
“[N]o tenemos derecho a profundizar en este conflicto laboral en particular en este momento. Pero en lugar de retirarse modestamente, la mayoría se inserta con entusiasmo en este conflicto, procediendo a opinar sobre la conveniencia de la actividad de huelga del sindicato con base en los hechos alegados en la demanda del tribunal estatal del empleador», escribió.
Además, Jackson expresó su preocupación de que el fallo de la corte interferiría con el desarrollo de la ley laboral de la NLRB y «erosionaría el derecho de huelga«. O sea, tal pareciera que de ahora en adelante, para hacer huelga, los trabajadores primero tienen que preocuparse porque lo que hagan no dañe de ninguna manera a su empleador, con lo cual estarían facilitando de facto que les importe tres pepinos su huelga y acceder a sus demandas.
Además, señaló que, al ponerse del lado de Glacier, la Corte estaba infringiendo la forma en que los trabajadores eligieron ejercer su derecho de huelga.
«Lo que Glacier busca hacer aquí es cambiar el deber de proteger la propiedad de un empleador de daños o pérdidas incidentes a una huelga a los trabajadores en huelga, más allá de lo que la Junta ya ha permitido a través del principio de precauciones razonables. En mi opinión, hacer eso impone una carga significativa al ejercicio de los trabajadores de su derecho legal a la huelga, socavando injustificadamente la intención del Congreso», escribió.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, junto con los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Brett Kavanaugh, firmaron la opinión mayoritaria de Barrett, mientras que el juez Clarence Thomas fue autor de una opinión concurrente a la que se unieron Neil Gorsuch y el juez Samuel Alito presentó otra opinión concurrente a la que se sumaron Thomas y Gorsuch.
Los defensores y legisladores progresistas cuestionaron a la mayoría por su decisión. El representante Jamaal Bowman (DN.Y.) tuiteó que era «otra decisión peligrosa«, mientras que el Centro para la Acción por la Democracia Popular dijo que el Tribunal actual, con una mayoría de derecha, es uno donde «los derechos laborales van a morir» y argumentó a favor de una legislación que ampliaría la Corte a 13 jueces.
«Esta mañana, nuestro máximo tribunal emitió un fallo que facilita que las empresas demanden a los sindicatos por hacer huelga», dijo el grupo en un comunicado.
«Este es otro ejemplo más de esta corte extremista que se pone del lado de los ricos y poderosos sobre los trabajadores, la gente común que merece el derecho por el que tanto lucharon de tener un sindicato que luche por ellos contra los abusos corporativos», continuó el grupo. «Cada vez más, vemos cuán desconectada está la Corte Suprema de las realidades de las comunidades que necesitan y merecen empleos sindicales bien remunerados para prosperar. Si no tomamos medidas inmediatas para ampliar la corte mediante la aprobación de la Ley del Poder Judicial, podemos Espero que estas decisiones atroces continúen».
El presidente general de Teamsters, Sean M. O’Brien, condenó la decisión de la Corte, pero prometió seguir luchando.
«Los Teamsters harán huelga a cualquier empleador, cuando sea necesario, sin importar su tamaño o la profundidad de sus bolsillos. Este Tribunal ni ningún otro jamás quebrará los sindicatos», dijo O’Brien.
«El vergonzoso fallo de hoy», continuó, «es simplemente un recordatorio más de que el pueblo estadounidense no puede confiar en que su gobierno o sus tribunales los protejan. No pueden confiar en sus empleadores. Debemos confiar unos en otros. Debemos participar en acciones organizadas, en la acción colectiva. Solo podemos confiar en las protecciones inherentes al poder de nuestros sindicatos».
El también presidente sindical Manny Pastreich de 32BJ SEIU también dijo que los trabajadores no se echarían atrás tras el fallo.
Si bien Pastreich dijo que la decisión de la mayoría estaba en consonancia con «la hostilidad de la corte actual hacia el trabajo organizado y la tendencia a ponerse del lado de las corporaciones multimillonarias sobre los intereses de los trabajadores«, no fue un «‘golpe mortal‘» al derecho a la huelga. y podría haber sido mucho más duro con el sindicato.
“De hecho, dada la oportunidad de ponerse del lado de los patrones y restringir en gran medida el derecho a la huelga y socavar la Ley Nacional de Relaciones Laborales, una de las Cortes Supremas más derechistas de la historia reciente no hizo nada”, argumentó Pastreich. «Mientras que esta Corte Suprema continúa socavando los derechos y protecciones de los trabajadores, avanzamos para luchar y hacer huelga cuando sea necesario, otro día».
.
Para este artículo se tomó como base el original de Olivia Rosane en CommonDreams.org
Foto de Portada del artículo original, por Amanda Andrade-Rhoades/For The Washington Post via Getty Images
Mundos International Siempre Contigo – 555-666-7777
