Las audiencias de confirmación para la nominada a la Corte Suprema del presidente Trump, Amy Coney Barrett, se reanudaron el martes e inmediatamente produjeron más evidencia de por qué no solo se debería impedir que la jueza extremista ascienda a la Corte Suprema, sino que también se le inhabilite por completo.

La senadora Dianne Feinstein (D-CA) comenzó el interrogatorio y, lamentablemente, se apegó en gran medida a las preguntas “suaves” y no realizó ningún seguimiento de las respuestas que recibió, lo que llevó a los observadores en las redes sociales a preguntarse si la mujer de 87 años estaba despierta a la hora de cumplir su tarea.

Pero una pregunta que Feinstein hizo llegó al corazón de una de las principales controversias en torno a la confirmación de Barrett: si cree o no que la ley federal permitiría a Donald Trump intentar robar, retrasar o interferir de alguna otra manera en las elecciones.

Barrett se negó a responder, alegando que necesitaba “consultar” y “considerar” para no convertirse en un “experto legal” y abordaría el caso con una “mente abierta“.

Kyle Griffin: Feinstein pregunta si la ley federal le da al presidente la autoridad para retrasar unilateralmente una elección bajo cualquier circunstancia.

Barrett no responde. Ella dice que tendría que consultar y considerar. Si diera respuestas “improvisadas”, sería una “experta legal”.

The Recount: Todo el momento entre Feinstein y Barrett:

.

.

Esta es una negativa escandalosa por parte de Barrett, quien obviamente le está indicando al presidente y al resto del mundo conservador que no se interpondrá en el camino de ningún intento de subvertir nuestra democracia. Según la Constitución, solo el Congreso tiene el poder de cambiar las fechas de las elecciones, aunque por alguna razón, la autoproclamada “originalista constitucional” no está de acuerdo.

Es un momento automáticamente descalificante para ella y debería, en un mundo justo, llevarla a perder el puesto de jueza que ocupa actualmente.

Yashar Ali 🐘: 1. El artículo II de la Constitución de los Estados Unidos pone este poder en manos del Congreso. En 1845, el Congreso aprobó una ley que definió las elecciones para el martes después del primer lunes de noviembre.

Entonces esto tomaría un acto del congreso …

.

.

Pero no solo se negó a responder esa pregunta clave, Barrett hizo varios otros comentarios descalificadores, incluido un uso revelador de la frase “preferencia sexual” en lugar de “orientación” que indica claramente que alberga una homofobia oculta. Además de eso, se negó a decir si el fallo de de la Corte Suprema sobre el matrimonio homosexual y el aborto se decidió correctamente, abriendo la puerta a la posibilidad de revertir esos fallos de derechos civiles monumentalmente importantes.

Kyle Griffin: “Preferencia sexual”, un término utilizado por la jueza Barrett, es ofensivo y desactualizado. El término implica que la sexualidad es una elección. No lo es. Las organizaciones de noticias no deberían repetir las palabras de la jueza Barrett sin proporcionar ese importante contexto.

.

.

Noticias de la Fundación Thomson Reuters: Durante su audiencia de confirmación en el Senado de los Estados Unidos, Amy Coney Barrett se negó a decir si cree que los fallos que legalizan el aborto y el matrimonio homosexual se decidieron correctamente.

.

.

Si bien estas audiencias son en su mayoría una farsa y es poco lo que se puede hacer para evitar que se apresure a pasar por el proceso de confirmación, es importante que veamos por nosotros mismos quién y qué es realmente Amy Coney Barrett, y lo tengamos en cuenta cuando consideremos opciones drásticas como llenar la corte para evitar que extremistas radicales y antidemocráticos dicten leyes en esta nación para la próxima generación.