Un juez de Florida está rivalizando con el juez del Supremo Clarence Thomas por conflictos claros y abiertos. Sin embargo, hay una diferencia: Thomas hizo su trabajo detrás de escena.
El juez Charles Canady se negó a recusarse antes y después de escuchar los argumentos el viernes pasado en una acalorada demanda por aborto que podría dejar a Florida con la prohibición del aborto de “seis semanas”.
¿Por qué se recusaría?
Bueno, está casado con la representante de Florida Jennifer Canady (R), quien copatrocinó la prohibición.
Y él y ella no ocultan este conflicto obvio.
Es casi como si los “conflictos” ya no fueran cosa de jueces conservadores. Repetimos esto con tanta frecuencia que los lectores habituales pueden decirlo en voz alta.
Tanto los abogados como los jueces deben cumplir con el mismo estándar. Deben abstenerse de cualquier caso en el que exista un conflicto o incluso “la apariencia” de un conflicto.
En junio pasado, Barbara Pariente, ex presidenta de la Corte Suprema de Florida, dijo: “No puedo imaginármelo a él mismo sin recusarse de un proyecto de ley que su esposa copatrocinó”.
Aunque vivo a 20 millas de la playa desde la frontera de Florida, permítanme ser el primero en darle la bienvenida al ex juez Pariente a la “Nueva Florida”. Si hay una ley, regla o norma, el gobernador Ron DeSantis estará encantado de decirle cómo será la “Nueva Florida”.
Obviamente, este no es un caso cualquiera, como informa Truth Out:
“Desde que Roe v. Wade fue revocado el verano pasado, Florida ha permitido que las personas accedan al aborto hasta las 15 semanas de embarazo, lo que convierte al estado en un centro importante para las personas que buscan servicios de aborto en el Sur. En abril, el gobernador Ron DeSantis (R) promulgó un proyecto de ley que prohibiría el aborto en el estado después de seis semanas de embarazo. Si la Corte Suprema del estado mantiene la prohibición de 15 semanas en el caso en el que participa el juez Canady, la decisión activará automáticamente la prohibición de seis semanas”.
El primer juez que conoció el caso dictaminó que el proyecto de ley era inconstitucional según la Constitución de Florida porque tiene un derecho “expreso” a la privacidad. Si la Corte Suprema de Florida está de acuerdo, la prohibición de 15 semanas se mantiene.
Ya tenemos el voto de un juez. O, al menos, esa es una suposición lo suficientemente grande como para crear la “apariencia de un conflicto”, incluso si planea votar en contra del estúpido proyecto de ley de su mala esposa.
Oh, espera, hay otra cosa.
Incluso si su esposa fuera una ingeniera informática de la NASA que cree que el aborto debería ser legal, Charles Canady seguiría teniendo un conflicto. Según el Fort Worth Star-Telegram, había sido un representante del estado de Florida que patrocinó numerosos proyectos de ley contra el derecho a decidir.
Un juez liberal de la Corte Suprema (SCOTUS) de los Estados Unidos se recusaría únicamente sobre esa base. La “aparición” de un conflicto.
Aunque Canady no ha abordado directamente su razonamiento, puedo escuchar su argumento, si tuviera que hacerlo, ahora: diría: “La Corte Suprema de Florida escucha casos todo el tiempo sobre proyectos de ley aprobados por la legislatura. ¿Me recuso en todas aquellas en las que mi esposa votó?”
No. Nadie pensaría que eso fuera razonable, y no es “sólo” porque su esposa copatrocinó la votación y no sólo porque él patrocinó proyectos de ley contra el derecho a decidir todo el tiempo como representante.
Al menos desde mi punto de vista, no necesitaría recusarse de todos ellos.
Pero no se trata de “cualquier proyecto de ley” ni de “cualquier cuestión constitucional”. Algunas son más importantes que otras. Algunos son fundamentales para la autonomía de la mujer. Esta cuestión es tan candente que este es el proyecto de ley cuya recusación era evidente.
Y él también lo sabe.
Lo que pasa es que a la derecha ya no le importa.
