Cuando toda la evidencia de sus crímenes es tan obvia que refutarla ya no es una opción, los estrategas legales se ven obligados a confiar en nuevas defensas.

El abogado de Donald Trump, Alan Dershowitz, se ha hecho líos en sus intentos de defender al presidente para que no sea destituido de su cargo por los cargos de abuso de poder y obstrucción del Congreso que los administradores de la acusación demócrata de la Cámara han demostrado con gran detalle durante sus presentaciones ante el Senado.

Es una defensa similar que muchos de los partidarios políticos republicanos de Trump han tratado de usar antes en los medios de comunicación, pero viniendo de un profesor de Harvard y estudioso del derecho constitucional y penal, es una interpretación sorprendente de la Constitución de los Estados Unidos que puede empañar la reputación del profesor por el resto de su carrera.

Con el juicio ahora en la fase en que los senadores pueden presentar preguntas escritas tanto a los gerentes de juicio político de la Cámara que procesan el caso contra Trump como a su equipo de defensa después de sus respectivos argumentos iniciales, Dershowitz respondió a una pregunta presentada por el senador Ted Cruz sobre la impugnable naturaleza de un quid pro quo buscado por un presidente en la conducción de la política exterior de los Estados Unidos.

La afirmación que Dershowitz hizo en su respuesta debería indignar a cualquier ciudadano que crea que nadie está por encima de la ley, especialmente el presidente, una posición diseñada por los redactores de la Constitución para no tener ninguno de los privilegios monárquicos que poseía el rey inglés cuyo gobierno el entonces naciente país acababa de luchar para escapar.

“La única forma en que un quid pro quo sería ilegal es si el quo fuera ilegal de alguna manera”, afirmó Dershowitz.

“Si un presidente hace algo que cree que lo ayudará a ser elegido en interés público, ese no puede ser el tipo de quid pro quo que resulta en juicio político”, continuó.

“Todos los funcionarios públicos que conozco creen que su elección es de interés público”, agrega.

Aparentemente, Dershowitz solo conoce a funcionarios públicos republicanos altamente partidarios.

El abogado de Trump, Alan Dershowitz: “Si un presidente hace algo que cree que lo ayudará a ser elegido en interés público, ese no puede ser el tipo de quid pro quo que resulta en juicio político”.

.


.

En esencia, lo que Dershowitz afirma es que ningún presidente, de hecho ningún funcionario público, puede ser destituido si simplemente afirman que cualquier acción ofensiva que ellos hayan tomado para merecer cargos de destitución de una mayoría de la Cámara de Representantes, simplemente tenía la intención de ayudarles a ser reelegidos.

Tal interpretación de la Constitución está tan obviamente fuera de la intención original de los autores del documento fundador que a los conservadores siempre les encanta citar, que Dershowitz debería ser expulsado inmediatamente de la Sociedad Federalista.

Uno debe preguntarse, si la interpretación de Dershowitz es correcta, por qué los autores se habrían molestado en debatir y escribir una cláusula de juicio político en la Constitución si tuvieran la intención de incluir una laguna tan grande que cualquier presidente de primer mandato pudiera actuar con impunidad, sabiendo con toda seguridad que tiene una tarjeta libre de impugnación bajo la manga.

El experto constitucional en el equipo de defensa de Trump también colocó a los presidentes en su segundo mandato en una clara desventaja según su teoría, ya que, al estar prohibidos en un tercer mandato por la 22a Enmienda, presumiblemente no se les otorgaría esta defensa.

Adam Serwer, escritor de planta del The Atlantic, señaló las obvias implicaciones teóricas mortales de la falacia lógica de Dershowitz en su argumento desesperado contra la condena y destitución de Trump de una manera que enfatizaba lo absurdo de la resbaladiza defensa de Dershowitz.

Si el presidente arroja bombas nucleares sobre Nueva York y California para neutralizar sus votos electorales porque cree que es de interés nacional, eso no es impugnable, según Alan Dershowitz.

.

.

Cualquier senador que acepte la teoría de Dershowitz podría comenzar a preparar sus atuendos para la ceremonia de coronación porque, si esta interpretación legal se acepta y se permite, todo el sistema de controles y equilibrios en nuestra Constitución habrá sido destruido y Estados Unidos será destruido. gobernado por los caprichos de un dictador todopoderoso que podría suspender las elecciones por completo sin la amenaza de juicio político si simplemente alegara que cree que es de interés nacional.

¿Cuántos de ustedes dudan de que eso sea algo que Donald Trump sería capaz de intentar hacer?

La fiscalía descansa, al menos sobre el tema que Alan Dershowitz está tratando de cuestionar.