Como uno de los únicos periodistas legítimos que aún trabajan en Fox News , todavía se puede contar con Chris Wallace para enfrentar las declaraciones erróneas de los políticos republicanos para quienes el medio de comunicación por cable generalmente funciona como un regurgitador ansioso de cualquier tema de conversación ridículo que deseen promover a una audiencia nacional.

Recientemente, Wallace hizo su magia con el senador Lindsey Graham (R-SC) durante una discusión respecto a la legislación sobre el derecho al voto que circula actualmente en el Senado.

Al presentar al senador Graham en su programa matutino de Fox News Sunday , Wallace puso al político de Carolina del Sur en aprietos al preguntarle directamente si cambiaría su oposición a las propuestas de derechos de voto demócratas si reducían su proyecto de ley para que coincidiera con los parámetros establecidos por el Senador Joe Manchin con su proyecto de ley de compromiso diluido, que elimina muchas de las disposiciones que el Partido Republicano se ha opuesto a promulgar en la ley federal.

“El Sen. Manchin eliminó muchos de los planes básicos del Senado en la S1, la Ley Para el Pueblo, como el financiamiento público de las elecciones del Congreso”, explicó Wallace. “¿Puede aceptar la versión simplificada de Manchin? ¿Y si no, por qué no?» preguntó.

A partir de las acaloradas protestas de Graham y otros altos líderes republicanos del Senado sobre la falta de bipartidismo de una administración de Biden que había promocionado su deseo de unir al país, uno pensaría que la propuesta de compromiso de Manchin sería recibida con las armas.

El senador Graham, sin embargo, todavía no estaba impresionado por la mano que se extendía por el pasillo.

«Me gusta mucho Joe Manchin», respondió Graham. “Pero tuvimos la mayor participación en la historia de Estados Unidos [en 2020] y los estados están a cargo de votar en Estados Unidos. Así que no me gusta la idea de quitarles el poder de redistribuir a los legisladores estatales”.

“Hay gente que se mueve de estados azules a estados rojos”, dijo. “Bajo esta propuesta, tendrías algún tipo de comisión que rediseñara los nuevos distritos y eso no me gusta. Quiero que los estados donde la gente se está moviendo tengan control sobre cómo asignar los nuevos escaños del Congreso».

«En mi opinión, SR1 es la mayor toma de poder en esta historia del país», continuó. “Exige la recolección de boletas, sin identificación de votantes, elimina la posibilidad de que los estados redistriten cuando hay cambios de población. Es una mala idea».

Mientras que otros presentadores de Fox News pudieron haber dejado que los comentarios de Graham no fueran cuestionados, Chris Wallace notó de inmediato que Graham estaba atribuyendo disposiciones al proyecto de ley de compromiso de Manchin que en realidad no se estaban proponiendo.

“Joe Manchin diría: ‘Muchas de las cosas a las que acabas de objetar no están en mi proyecto de ley’”, presionó Wallce a Graham. «La suya es una versión simplificada y no habla de una comisión independiente».

“Simplemente dice que prohíban el gerrymandering partidista”, continuó Wallace. “Y como saben, la Constitución proporciona una supervisión federal de las elecciones estatales”, agregó, rechazando cualquier argumento sobre los derechos de los estados.

Wallace también agregó un elemento pragmático de estrategia a la discusión, preguntando si rechazar el alcance bipartidista del senador de Virginia Occidental podría motivar al demócrata conservador a abandonar sus celosas objeciones contra la eliminación del obstruccionismo del Senado que ha sido el principal obstáculo para aprobar cualquier agenda demócrata sin la deserción de al menos 10 votos republicanos.

“Si los republicanos matan, si votan como parece que van a hacerlo, para matar la versión de Manchin de los derechos de voto, los republicanos ya han votado a favor de matar a la comisión bipartidista del 6 de enero que investiga la insurrección en el Capitolio y se corre el riesgo de que Manchin y un par de otros senadores moderados eventualmente digan: ‘Mira, el bipartidismo no está funcionando y ¿sabes qué? No vamos a acabar con el obstruccionismo, pero vamos a reducir el número de votos necesarios para detener un debate de 60 a 55 ‘. ¿Correrías ese riesgo? » dijo el presentador de Fox News.

El senador Graham defendió su obstruccionismo como política partidista como de costumbre.

«Espero que no», respondió. “Cuando tuvimos el Senado, la Cámara y la Casa Blanca bajo el presidente Trump, tuve un grupo de demócratas que querían firmar una carta conmigo protegiendo el obstruccionismo”, señaló Graham. “Así que me golpeaban todos los días. ¿Por qué no cede y está de acuerdo con el presidente Trump para cambiar las reglas para que podamos llevar a cabo la agenda de Trump? Dije que no, no creo que sea bueno para el país”.

“No me van a extorsionar aquí”, exclamó. “No les pido a mis colegas demócratas más de lo que me pido a mí mismo. Fue muy desagradable ser golpeado todos los días por el presidente de los Estados Unidos, el presidente Trump y sus aliados para tratar de cambiar las reglas en el Senado para salirse con la suya”.

Si bien Graham puede encontrar que la presión de Trump ha sido «desagradable«, esa incomodidad puede palidecer en comparación con la irrelevancia electoral que enfrenta el Partido Republicano si no evitan que los demócratas restrinjan los esfuerzos republicanos para reprimir a las minorías y otros partidarios de su oposición para que no voten. en futuras elecciones.

La ferviente oposición del senador de Carolina del Sur al más mínimo compromiso sobre los derechos de voto muestra la desesperación del Partido Republicano cuando se dan cuenta de que sus días en el poder han terminado para siempre con cualquier sistema electoral que no esté ya amañado de antemano a favor.

Puedes ver un clip de la aparición del senador Graham hoy en Fox News Sunday con Chris Wallace en el extracto a continuación.

.

.