La columnista de derecha Candace Owens acaba de perder una apelación de una demanda por difamación contra dos importantes verificadores de datos externos de Facebook frente a la Corte Suprema de Delaware. Pero la escritora de The Daily Wire y ex portavoz de TPUSA planteó una suma de dinero desconocida, aunque potencialmente significativa, a su empresa para pagar el litigio, afirmando falsamente en su sitio web que demandaría al fundador de Facebook.
Pero ella no lo demandó en absoluto.
A fines de 2020, Owens y su empresa constituida en Delaware presentaron una demanda por difamación en el Tribunal Superior de Delaware por un par de verificaciones de datos de Facebook. Junto con la demanda, Candace Owens LLC creó y publicó un sitio web único para financiar toda la operación, que pretendía recaudar fondos para un caso contra el fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, propietario de la mayoría de la rede social y su empresa matriz recientemente renombrada.
¿Su razón para demandar? Una afirmación que hizo cuando escribió sobre el covid al principio de la pandemia y facebook se la etiquetó como falsa.
En cambio, Owens presentó una demanda contra Lead Stories, dirigida por los cofundadores Alan Duke, quien trabajó para CNN durante 26 años, y el COO/CTO Martin Schenk, quien creó su herramienta personalizada de inteligencia de redes sociales, Trendolizer. “Lead Stories continuará verificando de manera honesta y exhaustiva las afirmaciones falsas”, dijo Duke a Occupy Democrats, “especialmente aquellas que ponen en peligro la salud y la seguridad públicas”.
Como parte de su trabajo, Lead Stories tiene una asociación de verificación de hechos con Facebook y, desde 2020, también verifica la popular plataforma de videos Tik Tok, que tiene un gran problema de desinformación sobre covid . La influyente conservadora de las redes sociales también nombró a USA Today y a su empresa matriz Gannett en el litigio y también perdió sus reclamos contra esa institución.
Sin embargo, en la primera versión archivada del sitio web factcheckzuck.com de Owens, no se revela que ella no demandó a Zuckerberg. El sitio original contenía exactamente el mismo descargo de responsabilidad (como lo hace hoy), que sorprendentemente libera a la columnista del Daily Wire de prácticamente cualquier responsabilidad hacia sus donantes de hacer algo en particular con el dinero. Se lee:
* Todas las donaciones realizadas se dirigirán a una cuenta establecida y controlada por Candace Owens LLC, la demandante principal en el Caso No. S20C-10-016 CAK en el Tribunal de Delaware. Una parte del total de los fondos recaudados se utilizará para cubrir los costos legales incurridos por Candace Owens LLC en relación con el caso mencionado. La LLC utilizará todos los fondos excedentes para otros fines.
No se recibirán bienes o servicios a cambio de donaciones. Las donaciones recibidas no son deducibles de impuestos. Este sitio web y todos los diseños y tarifas asociados pagados por Candace Owens LLC. Al proporcionar su información, acepta recibir comunicaciones, incluidas llamadas y mensajes de texto automatizados, de Candace Owens LLC y grupos relacionados. Desafortunadamente, no podemos ofrecer reembolsos de las contribuciones.
Si bien el sitio web enumera el número de caso judicial y dónde buscarlo, es indiscutible que la afirmación del sitio web original de financiar una demanda contra Zuckerberg es falsa. Eso coincide con el momento en que el caso presentado por Candace Owens también recibió la mayor atención en los medios de comunicación de derecha, donde afirmó estar ocupada «verificando los hechos» en Newsmax o planeando «poner a estos tontos a través del descubrimiento» en Fox News .
Fue solo en algún momento de la primera semana de diciembre de 2020, según una revisión del Archivo de Internet, que Owens actualizó el sitio para señalar que, de hecho, no estaba demandando al fundador de Facebook.
No se sabe cuánto recaudó Candace Owens de su sitio web de financiación de litigios utilizando la plataforma Anedot, que hace referencia a la organización sin fines de lucro Blexit que creó en la URL . Por lo general, Anedot se usa para comités políticos y organizaciones sin fines de lucro y no pretende ofrecer una solución para entidades con fines de lucro en su sitio web.
No respondió a una solicitud de comentarios publicada públicamente en Twitter, donde es una usuaria verificada. Tampoco respondió a un correo electrónico que le enviaron a ella y a su abogado Todd McMurtry, un abogado de Kentucky que anteriormente representó a WeBuildTheWall Inc. al presionar (pero no demandar) por reclamos de difamación en las historias que este autor escribió y que causaron la acusación de su fundador Steve Bannon en cargos de fraude. En un tuit eliminado desde entonces, McMurtry calificó como un “honor” continuar con el litigio, que fracasó en la Corte Suprema de Delaware esta semana. Su oficina no respondió una llamada para hacer comentarios y su correo de voz está lleno.
Grant Stern is boosted!:
@RealCandaceO ¿Cuánto dinero recaudó de http://factcheckzuck.com y cuánto se quedará Candace Owens LLC después de pagar los honorarios y gastos legales del caso? Esta es una solicitud de comentarios antes de la publicación, que es inminente.
.
@RealCandaceO How much money did you raise from https://t.co/YLZlItaJNw and how much is Candace Owens LLC going to keep after paying legal fees and expenses for the case? This is a request for comment prior to publication, which is imminent.
— Grant Stern is boosted! (@grantstern) February 24, 2022
.
En cuanto al caso, el juez del Tribunal Superior de Delaware, Craig Karsnitz, emitió un elaborado fallo de 55 páginas que deniega la moción de desestimación de los acusados por falta de jurisdicción o capacidad del tribunal para escuchar el caso en función de la ubicación de la demanda. En cambio, el juez Karsnitz fácilmente confirmó la defensa de Lead Stories de que Candace Owens no citó nada falso en sus artículos, y calificó su publicación de Facebook de finales de marzo de 2020 sobre Covid19 como falsa, lo que podría alegarse como difamatorio.
En particular, el juez confirmó la decisión de Lead Stories de etiquetar la publicación de Owens con el término «Alerta de engaño» como una hipérbole retórica a la luz de sus afirmaciones falsas. (Ella solo alegó reclamos de interferencia comercial contra USA Today porque se verificó negativamente, y no por difamación).
Increíblemente, el recurso en el que supuestamente se basó Candace Owens para afirmar falsamente que las cifras de informes de muertes de Covid-19 en Estados Unidos eran defectuosas fue un artículo de un miembro del Servicio Nacional de Salud del Reino Unido que específicamente no hizo ninguna afirmación sobre los EE. UU. y además señaló que los métodos estadísticos podría variar. Incluso sus propias declaraciones falsas en Facebook podrían comprobarse fácilmente… leyendo el tuit que publicó como imagen en la misma publicación.
“La decisión de la Corte Suprema de Delaware de desestimar la demanda confirma los derechos de la Primera Enmienda del verificador de hechos”, continuó Duke de Lead Stories, explicando la debilidad de los reclamos de la escritora del Daily Wire contra él en la corte. “En la apelación, el abogado de Owens en realidad abandonó su afirmación de que nuestra conclusión de verificación de hechos era falsa y, en cambio, presentó el argumento ridículo de que ningún sitio web que publicara anuncios podía verificar los hechos. Argumentó que sería una interferencia tortuosa por parte de un competidor del mercado”.
“Si bien ignoró el hecho de que Lead Stories no tiene anuncios, también ignoró la Constitución de los Estados Unidos”. – Alan Duque
Cuando la Corte Suprema de Delaware desestimó definitivamente el caso de Owens al denegar su apelación, simplemente emitió un fallo de dos oraciones que defendía al juez Karsnitz a favor de USA Today y Lead Stories.
