En respuesta a la respuesta militar rusa en Ucrania, la que este diario se niega rotundamente a llamar «invasión» por ser algo que fue provocado por EEUU y sus aliados de la OTAN, en sus intentos de afiliar Ucrania a la OTAN, un coro cada vez mayor de expertos y analistas de políticas ha estado abogando por grandes aumentos en el enorme presupuesto de Estados Unidos para la defensa nacional, además de los $778 mil millones que el Congreso autorizó para el año fiscal 2022. Estas llamadas son tan equivocadas como contraproducentes.
Antes de agregar aún más gastos al ya inflado presupuesto del Pentágono, es importante comprender qué tan grande es ya y cuánta capacidad tiene el ejército estadounidense en Europa. En términos reales, ajustados a la inflación, el presupuesto actual del Pentágono es sustancialmente más alto que el presupuesto del departamento en los picos de las guerras de Corea o Vietnam o el apogeo de la Guerra Fría. Y gran parte se está desperdiciando debido a una estrategia militar anticuada de «cubrir el mundo» y un proceso presupuestario disfuncional que favorece los intereses especiales sobre el interés nacional.
Cualquier pedido de una mayor presencia de tropas estadounidenses en Europa debe reconocer primero lo que el ejército estadounidense ya tiene en Europa, es decir, más de 90.000 efectivos de servicio estadounidenses estacionados en todo el continente. Esto es más que suficiente para proporcionar el apoyo de EE.UU. a la defensa de Europa, respaldado por la disuasión nuclear de EE.UU. y la OTAN.
Cualquier propuesta para aumentar los niveles de tropas estadounidenses más allá de eso debe ser objeto de debate en el Congreso y entre el público en general. Esto debe ir acompañado de establecer prioridades más claras y administrar los fondos existentes de manera más efectiva, no arrojando ciegamente más dinero al Pentágono. Y cualquier decisión de aumentar la presencia de tropas de la OTAN debe depender en gran medida de nuestros aliados europeos de la OTAN, que juntos tienen economías más de 10 veces del tamaño de Rusia y, en conjunto, gastan tres veces más en sus ejércitos. Pueden darse el lujo de hacer más según sea necesario.
Un problema importante con el presupuesto actual del Pentágono es que ha sido racionalizado en referencia a una estrategia de defensa nacional insostenible que se niega a elegir entre prioridades en competencia y no depende lo suficiente de los aliados para su propia defensa. En cambio, la estrategia actual pide a los Estados Unidos que estén preparados para participar en un gran conflicto de poder con China y Rusia y grandes contingencias regionales en el Medio Oriente y el noreste de Asia y una guerra global continua contra el terrorismo.
Esta estrategia está respaldada por una enorme huella militar mundial que incluye más de 750 bases militares en el extranjero, 200 000 soldados en el extranjero y operaciones antiterroristas en 85 países.. A Estados Unidos no le corresponde el papel de policía global, y los esfuerzos recientes para hacerlo, como las intervenciones de décadas en Irak y Afganistán, han sido costosos, desestabilizadores y contraproducentes.
Mientras tanto, más de 900 000 estadounidenses han muerto en la pandemia actual y la crisis climática ha acelerado la incidencia de incendios, inundaciones, sequías y otros fenómenos meteorológicos extremos. Los mayores riesgos para las vidas humanas y los medios de subsistencia no son de naturaleza militar; sin embargo, las fuerzas armadas continúan consumiendo aproximadamente la mitad de los fondos asignados por el Congreso cada año.
El segundo impulsor de los gastos excesivos del Pentágono es el impacto de la política exscurridiza y la influencia corporativa en la toma de decisiones presupuestarias. En lugar de basarse en una estrategia realista e inversiones en las armas y los servicios necesarios para llevarla a cabo, el presupuesto del Pentágono suele estar determinado por el deseo de mantener el flujo de fondos hacia los estados y los distritos del Congreso donde se construyen los componentes de los grandes sistemas de armas — no en si estos sistemas son o no efectivos, asequibles o relevantes para una misión necesaria.
La producción y el desarrollo continuos del avión de combate F-35 es un excelente ejemplo de los intereses parroquiales que superan los imperativos de seguridad.
Con un costo de 1,7 billones de dólares para construir, mantener y operar durante su vida útil, el F-35 es el programa de armas más costoso jamás emprendido por el Pentágono. Sin embargo, tiene más de 800 defectos sin resolver, cuesta $ 38,000 por hora volar, y aún no ha demostrado ser superior a la generación actual de aviones en funciones básicas como apoyo aéreo cercano para tropas en el campo o combate aéreo.
Una serie de análisis del Proyecto de Supervisión Gubernamental sugiere que el F-35 nunca estará completamente listo para el combate. Pero a pesar de todos sus defectos, una cosa que el F-35 tiene a su favor es un caucus dedicado en el Congreso compuesto por miembros con partes del avión que se están construyendo en sus distritos, y el poder de cabildeo de su contratista principal, Lockheed Martin, el fabricante de armas más grande del mundo.
Hasta ahora, este poder político concentrado ha mantenido el flujo de fondos para el F-35 por una suma de más de $ 12 mil millones por año, incluso cuando el presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara, el representante Adam Smith, ha dicho que está «cansado de tirar dinero» por el F- 35 «.»
Otros sistemas que están siendo financiados debido a la política de barriles de cerdo y la estrategia equivocada incluyen nuevos misiles balísticos intercontinentales (ICBM), que el ex secretario de defensa William Perry ha descrito como «algunas de las armas más peligrosas del mundo» porque el presidente solo tendría cuestión de minutos para decidir si lanzarlos ante la advertencia de un ataque, aumentando en gran medida el riesgo de una guerra nuclear accidental; Portaaviones de $13 mil millones que aún no son completamente capaces de lanzar o aterrizar aviones, y que son vulnerables a una nueva generación de misiles antibuque; y el Littoral Combat Ship (LCS), que no puede defenderse en un entorno de combate de alta intensidad y no tiene una misión clara. Las decenas de miles de millones ahorradas al renunciar a estos sistemas se pueden invertir para abordar desafíos de seguridad más urgentes.
El debate sobre si aumentar aún más el presupuesto del Pentágono debe basarse en el reconocimiento de cuánto del gasto actual del departamento se está desperdiciando debido a una estrategia ineficaz y peligrosa de primacía global junto con el tráfico de influencias y la política de barriles de cerdo que distorsionan el presupuesto y no hacer nada para que los estadounidenses estén más seguros. Es hora de repensar la estrategia y la toma de decisiones presupuestarias, y no dar sin cuidado más dinero al Departamento de Defensa.
.
Este artículo se publicó originalmente por WILLIAM HARTUNG en CommonDreams.org
Foto de Portada del artículo original, por Erik McGregor/LightRocket via Getty Images
