En 1835, Alexis de Tocqueville produjo uno de los primeros relatos del sueño americano. En su famoso estudio sobre los Estados Unidos jacksonianos, el francés escribió que los estadounidenses poseían “el encanto del éxito anticipado“, un optimismo omnipresente que atribuía al carácter democrático de nuestro país y a la “igualdad general de condiciones” que prevalecía entre su “gente“.

El miércoles por la noche, Sean Hannity reprendió a De Tocqueville. En el relato del presentador de Fox News, la igualdad económica general no es una condición previa para el sueño americano, sino un obstáculo insuperable para él, porque el sueño americano es (aparentemente) ganar más de $ 10 millones al año sin tener que pagar un tope impositivo marginal superior al 37 por ciento.

Por supuesto, Hannity en realidad no enmarcó su argumento como una reprimenda a De Tocqueville. Su verdadero objetivo era Alexandria Ocasio-Cortez.

Después de popularizar la idea de una tasa impositiva marginal máxima del 70 por ciento a principios de este mes, la congresista de primer año sugirió recientemente que la mera existencia de multimillonarios era inmoral y una amenaza para la democracia estadounidense.

Creo que un sistema que permite que existan multimillonarios cuando hay partes de Alabama donde la gente todavía tiene tiña porque no tiene acceso a la salud pública está mal“, le dijo Ocasio-Cortez al escritor Ta-Nehisi Coates , durante una entrevista sobre el Día de Martin Luther King. Un día después, la congresista citó con aprobación un artículo de opinión de los economistas Gabriel Zucman y Emmanuel Saez, que argumentó que el propósito de impuestos altos a los ricos no era simplemente generar ingresos, sino más bien salvaguardar la “democracia contra la oligarquía.

Hannity no se lo cree. El presentador de Fox News informó a su audiencia el miércoles que Ocasio-Cortez había “llamado inmoral al sueño americano” y que quiere “empoderar al gobierno para que confisque” dicho sueño. “Mejor esconde tus cosas bonitas”, aconsejó Hannity a su audiencia (quien aparentemente cree que está compuesta principalmente por multimillonarios), “porque aquí viene el exceso de policía”.

Hannity no fue el único que se burló de la antipatía de AOC por los multimillonarios por considerarla fundamentalmente antiestadounidense. Pero en realidad, no hay nada extraño o comunista en la idea de que la riqueza concentrada es incompatible con la democracia, o demasiado compatible con la pobreza masiva. Los republicanos podrían llamar radicales a esas nociones. Pero muchos de los fundadores de nuestra república lo habrían llamado sentido común .

Compara el primer argumento de AOC – que la existencia simultánea de multimillonarios y la pobreza es inmoral y, por lo tanto, justifica una tributación sumamente progresiva – con las reflexiones de Thomas Jefferson en 1785. Durante una visita a la campiña francesa, Jefferson se sintió escandalizado por “la condición de los trabajadores pobres”. En una carta a James Madison, Jefferson escribió que el extremo de la desigualdad europea no solo era moralmente sospechoso, sino económicamente ineficiente. Los aristócratas se habían vuelto tan ricos que estaban felices de dejar sus tierras sin cultivar, incluso cuando masas de trabajadores ociosos estaban ansiosos por mejorarlas. Así, estos proto-multimillonarios socavaron tanto la capacidad de los campesinos para trascender la mera subsistencia como la capacidad de su sociedad para desarrollarse económicamente:

 [L] a soledad de mi caminar me llevó a una serie de reflexiones sobre esa desigual división de la propiedad que ocasiona los innumerables casos de miseria que había observado en este país y se observa en toda Europa. La propiedad de este país está absolutamente concentrada en muy pocas manos … Me pregunté ¿cuál podría ser la razón por la que se debería permitir mendigar a tantos que están dispuestos a trabajar, en un país donde hay una proporción muy considerable de tierras baldías? Estas tierras se mantienen inactivas principalmente por cuestiones de juego. Parecería entonces que debe ser debido a la enorme riqueza de los propietarios que los coloca por encima de la atención al aumento de sus ingresos al permitir que estas tierras sean labradas.

Así es como Jefferson propone abordar la coexistencia obscena de la riqueza concentrada y los trabajadores subempleados:

Soy consciente de que una división equitativa de la propiedad es impracticable. Pero las consecuencias de esta enorme desigualdad que produce tanta miseria en el grueso de la humanidad, hacen que los legisladores no puedan inventar demasiados dispositivos para subdividir la propiedad , solo cuidando que sus subdivisiones vayan de la mano de los afectos naturales de la mente humana. Por lo tanto, la transferencia de bienes de todo tipo a todos los hijos, o a todos los hermanos y hermanas, u otras relaciones en igual grado es una medida política y practicable. 

Otro medio de reducir silenciosamente la desigualdad de la propiedad es eximir a todos de impuestos por debajo de un cierto punto y gravar las porciones más altas de la propiedad en progresión geométrica a medida que aumentan. Siempre que haya en cualquier país, tierras baldías y pobres desocupados, es evidente que las leyes de la propiedad se han extendido hasta el punto de violar los derechos naturales … Es demasiado pronto en nuestro país para decir que todo hombre que no puede encontrar empleo pero quien pueda encontrar tierras baldías, tendrá libertad para cultivarlas pagando una renta moderada. Pero no es demasiado pronto para disponer por todos los medios posibles que la menor cantidad posible de personas carezcan de una pequeña porción de tierra. Los pequeños terratenientes son la parte más preciosa de un estado. [Énfasis nuestro]

Si las opiniones de Ocasio-Cortez son antiamericanas, seguramente estas palabras de nuestro tercer presidente también lo son.

Sin duda, las opiniones de Jefferson sobre la conveniencia de la redistribución de la riqueza no eran coherentes. Y, por supuesto, el dueño de esclavos nunca se preocupó por minimizar el número de afroamericanos o mujeres sin tierra en los Estados Unidos. Es más, la mayoría de los fundadores de Estados Unidos consideraban la redistribución de la riqueza como una especie de tiranía mayoritaria y diseñaron la Constitución para protegerse contra ese despotismo.

Mi punto aquí no es sugerir que AOC esté canalizando la sabiduría sagrada de los racistas fundadores de nuestra república. Más bien, es que está canalizando una cepa profundamente arraigada del pensamiento estadounidense sobre la moralidad económica. Y aunque esa tensión podría haber sido marginal entre los líderes de la Revolución Americana, fue generalizada entre sus soldados de infantería (hay una razón por la que el principal propagandista del esfuerzo bélico, Thomas Paine, fue uno de los primeros campeones de un estado de bienestar estadounidense).

Independientemente, el segundo argumento de Ocasio-Cortez contra la existencia de multimillonarios, que la riqueza concentrada es incompatible con la democracia genuina, fue algo cercano a la sabiduría convencional entre los fundadores (incluidos los que se oponían a la democracia).

Los primeros teóricos políticos estadounidenses tomaron estas verdades como evidentes:

que una persona no podía ejercer la libertad política si no poseía un mínimo de autonomía económica, y que las disparidades en la riqueza producían inevitablemente disparidades de poder político.

La noción de que la libertad política tiene una base material no se originó con Karl Marx y el credo del comunismo; era una idea central del teórico político británico del siglo XVII James Harrington y su formulación del republicanismo clásico. Un hombre que no posee los medios de su propia reproducción nunca puede ejercer la libertad política, argumentó Harrington, porque “el hombre que no puede vivir por sí mismo debe ser un sirviente“.

Asimismo, el hombre de inmensa riqueza, cuya fortuna condena a grandes masas de hombres a la servidumbre, es inevitablemente una especie de tirano. Después de todo, “donde hay desigualdad de propiedades, debe haber desigualdad de poder, y donde hay desigualdad de poder, no puede haber estado libre asociado“.

Estas premisas informaron profundamente la concepción de los fundadores estadounidenses de la libertad republicana. El ideal jeffersoniano de una república campesina derivaba de la convicción de que solo los terratenientes independientes eran políticamente libres, y solo una (muy) desigual igualdad en la distribución de la tierra podría preservar tal libertad. Incluso un elitista consumado como Alexander Hamilton no pudo evitar hacerse eco del pensamiento de Harrington, escribiendo en los Papeles Federalistas: “Un poder sobre la subsistencia del hombre equivale a un poder sobre su voluntad”.

Críticamente, relativamente pocos de los fundadores vieron estas premisas bajo una luz progresiva. Para muchas elites estadounidenses del siglo XVIII, el hecho de que los desposeídos carecieran de la capacidad de ejercer una libertad política genuina no era un argumento para darles propiedad, sino más bien, para negarles el derecho al voto. De manera similar, la noción de que la verdadera democracia no podía coexistir con la desigualdad de la riqueza golpeó a muchos líderes de la primera república como un argumento en contra de la democracia.

El poder y la propiedad pueden separarse por un tiempo, por la fuerza o el fraude, pero divorciarse nunca”, argumentó Benjamin Leigh, un legislador conservador en la Cámara de Delegados de Virginia, en la Convención Constitucional de ese estado en 1830. “Porque, tan pronto como el dolor de separación se siente … la propiedad comprará poder, o el poder tomará propiedad”. Siendo un hombre de propiedad, Leigh concluyó que a los pobres se les deberían negar los derechos políticos, diciendo: “No se sigue que, porque todos los hombres nacen iguales … todos los hombres pueden reclamar con razón, en una sociedad establecida, los mismos poderes políticos“.

Por lo tanto, la creencia de Ocasio-Cortez en la necesidad moral de la democracia de masas (y el sufragio femenino y la abolición de la esclavitud) habría golpeado a muchos Padres Fundadores como radical. Pero su insistencia en que la verdadera democracia es incompatible con la distribución actual de la propiedad de Estados Unidos, en la que el 0,1 por ciento más rico de los estadounidenses tiene tanta riqueza como el 90 por ciento más pobre, le habría parecido tautológica a Jefferson & Co. Y una gran cantidad de investigaciones en ciencias políticas sugiere que su intuición compartida es correcta.

Todo lo cual es para decir: si el derecho al autogobierno es un componente inseparable del sueño americano, entonces no es AOC quien considera ese sueño como inmoral, es Sean Hannity y todos los demás multimillonarios que creen que los legisladores no deberían inventar “muchos dispositivos para subdividir la propiedad“.