Karen McDougal, la exmodelo de Playboy a la que Donald Trump pagó $ 150,000 en dinero secreto antes de las elecciones del 2016 para que guardara silencio sobre una relación extramarital que supuestamente tuvo con ella en el 2006 y 2007, ha visto su demanda por difamación contra Fox News desestimada por un juez.

The Hill  informa que McDougal presentó una demanda el año pasado contra Fox News, acusando a su presentador Tucker Carlson de calumnia, luego de que Carlson, una figura confiablemente execrable conocida por traficar con los peores tipos de intolerancia, disculpas de la derecha y desinformación, se refirió a la recompensa que ella recibió de Trump como “un caso clásico de extorsión“.

Al hacerlo, Carlson, que no tiene un conocimiento íntimo del pago o del asunto subyacente, simplemente estaba haciendo lo que siempre hace: defender a Donald Trump en nombre de los plutócratas que dirigen Fox News.

La jueza Mary Kay Vyskocil dijo que McDougal no proporcionó evidencia de que las acciones de Carlson cumplieran con los requisitos legales de difamación y que simplemente estaba involucrado en una “hipérbole retórica” ​​en su papel de presentador de televisión que comparte opiniones. Si bien es injusto suponer que tuvo algo que ver con el caso sin pruebas,  The Hill señala que Vyskocil fue designada para el cargo por la administración Trump, por lo que puedes ver aquí las consecuencias de que Trump pueda designar jueces que luego actúan acorde a quien los puso en el cargo.

“Las declaraciones son una hipérbole retórica y comentarios de opinión destinados a enmarcar un debate político y, como tales, no son procesables como difamación”, declaró el juez Vyskocil.

Si bien esta decisión es desafortunada para McDougal, ofrece una perspectiva interesante sobre cómo Fox News se ve a sí misma, lo que quiere decir que no es una noticia real en lo absoluto. El argumento de que Carlson no puede ser responsabilizado por sus palabras porque simplemente estaba ofreciendo su opinión personal sobre los eventos socava cualquier argumento de que se lo debe tomar en serio.

Esencialmente, Fox  y Carlson argumentan que él puede decir lo que quiera, sin importar cuán falso sea, porque no está reportando noticias claras. Ellos no creen que él tenga la obligación de decir la verdad.

De hecho, en un momento de los documentos legales del caso, Fox argumentó que los espectadores saben que no deben creer todo lo que Carlson dice en su programa de televisión porque su “reputación” llevaría a “cualquier espectador razonable” a endosar una “cantidad adecuada de escepticismo” a sus comentarios.

En otras palabras, Carlson tiene una reputación tan generalizada de deshonestidad que los espectadores deberían saber que no deben tragarse acríticamente lo que dice durante sus segmentos. Es una admisión asombrosa sobre el hombre que ofrece a millones de estadounidenses su dieta principal de noticias y un poderoso argumento de por qué todos debemos evitar a Carlson a toda costa.

Gabriel Malor: La corte continúa señalando que incluso si las declaraciones fueran procesables, McDougal no alegó suficientemente “malicia real”, donde simplemente sugirió que Tucker y el presidente tienen un acuerdo político o una relación personal basada en los tweets de Trump.

.

.