Un proyecto de ley presentado por el senador republicano Josh Hawley de Missouri esta semana, llamado sarcásticamente Ley para impedir que los líderes electos posean valores e inversiones (o Ley PELOSI), busca impedir que los miembros del Congreso negocien en el mercado de valores.
El nombre es la forma del senador de insinuar que la expresidenta Nancy Pelosi se benefició de las operaciones bursátiles realizadas por su esposo, Paul Pelosi, un inversionista rico, mientras la Cámara de Representantes consideraba la legislación pertinente.
El Sr. Pelosi tenía acciones en Nvidia y Micron, por ejemplo, cuando la Cámara estaba sopesando la Ley de Ciencia y CHIPS, que incluía una inversión de más de $ 50 mil millones en la industria de semiconductores de EE. UU.
Pelosi luego vendió sus acciones y dejó que las opciones expiraran con pérdidas.
A pesar del nombre innecesariamente ofensivo, el proyecto de ley de Hawley tiene mérito y debe ser considerado genuinamente, si está dispuesto a quitar el título.
Hawley quizás no sea el mejor barco para tal esfuerzo por varias razones.
Para empezar, apoyó el esfuerzo de insurrección que condujo hasta el 6 de enero.
En segundo lugar, es una figura divisiva y no un senador que pueda generar mucho apoyo.
En tercer lugar, parecía no tener ningún problema con todos los conflictos de intereses evidentes de Donald Trump.
Y cuarto, generalmente es un gilipollas, lo cual ya habrás inferido de las tres primeras razones.
Pero les recuerdo que el abono también viene de los más pendejos, y por supuesto es muy útil.
Ahora, para que quede claro: el uso de información privilegiada ya es ilegal para los miembros del Congreso: eso comenzó con la Ley STOCK, promulgada por el bueno de Barack Obama en 2012.
Sin embargo, existen preocupaciones legítimas de que esa ley, si bien tiene buenas intenciones, es inadecuada.
Para empezar, el uso de información privilegiada puede ser difícil de probar.
¿Podemos decir con certeza, por ejemplo, que un miembro del Congreso transmitió información a su cónyuge?
Además, incluso si los miembros del Congreso no comercian con información privilegiada, el hecho mismo de poseer acciones o tener opciones podría afectar las decisiones que toman.
¿Queremos, digamos, que los miembros del Congreso tomen decisiones sobre fusiones cuando poseen una cantidad significativa de acciones que podrían verse afectadas?
Es mejor, han pensado Hawley y otros, que los miembros del Congreso simplemente no posean acciones fuera de fondos mutuos diversificados o fideicomisos ciegos.
Existe un apoyo bipartidista legítimo para tal esfuerzo, y ¿cuántas cosas podemos decir todavía hoy en día?
Además de Hawley, los senadores demócratas John Ossoff de Georgia y Mark Kelley de Arizona también han tratado de presentar nuevos proyectos de ley para detener el comercio en el Congreso.
En la Cámara, Katie Porter ha sido muy franca sobre este tema.
No Lie with Brian Tyler Cohen:
.@katieporteroc sobre qué proyecto de ley le gustaría que se aprobara: «Prohibir el comercio de acciones en el Congreso. Una y otra vez, escuchamos de los estadounidenses que creen que sus líderes electos están trabajando para enriquecerse en lugar de crear una sociedad justa y una economía fuerte».
.
.@katieporteroc on what bill she’d like to see pass: «Ban congressional stock trading. Over and over and over again, we hear from Americans that they believe that their elected leaders are working to enrich themselves rather than to deliver a just society and a strong economy.» pic.twitter.com/zWMyD2MZdj
— No Lie with Brian Tyler Cohen (@NoLieWithBTC) January 18, 2023
.
El republicano Chip Roy de Texas y la demócrata Abigail Spanberger de Virginia también copatrocinaron (por tercera vez) la Ley de CONFIANZA, que no solo obligaría a los miembros a depositar sus carteras en fideicomisos ciegos, sino que también exigiría que las personas a su alrededor, o sea la familia, también lo haga.
Esa segunda disposición es en realidad un poco cuestionable: después de todo, los miembros de su familia no se postularon para el Congreso, por lo que uno podría argumentar razonablemente que no se les puede restringir las actividades en las que todos los demás estadounidenses tienen la libertad de participar.
También podría hacer que sea más difícil pasar la prueba con los tribunales.
Aún así, ese proyecto de ley ha generado un apoyo bipartidista significativo, con miembros tan diversos como Matt Gaetz (R-FL) y Adam Schiff (D-CA) firmando.
Es obvio, entonces, que aquí hay espacio para el acuerdo, y no debemos dejar pasar la oportunidad.
