Desde que el mundo pudo ver por primera vez lo que podría contener el informe completo del Asesor Especial Robert Mueller a través del resumen de cuatro páginas del Fiscal General William Barr, el debate se ha desatado sobre la resolución de Mueller de no tomar la decisión de acusar al Presidente Trump de obstruir la justicia. A pesar de algunas acciones enteramente públicas que claramente lo justifican.

Sin acceso al informe completo, es imposible evaluar la base de la determinación de Barr de que, a pesar de la cita de Mueller de que “si bien este informe no concluye que el presidente cometió un delito, tampoco lo exonera“, el presidente debería ser exonerado de cualquier delito relacionado con la obstrucción.

Ahora, un ex asistente de Robert Mueller, Michael Zeldin, ha presentado una explicación de por qué Mueller no tomó su propia decisión sobre las acusaciones de obstrucción contra Trump.

Zeldin, quien se desempeñó como asesor especial de Mueller en asuntos relacionados con el lavado de dinero cuando Mueller era un asistente del fiscal general en la división penal del Departamento de Justicia en la década de 1990, culpó a las regulaciones “defectuosas” del departamento en relación con el Asesor Especial para el aplazamiento de la sentencia en los cargos de obstrucción.

Según un artículo publicado en Newsweek, el ex asistente cree que “Mueller evitó la decisión debido a un desacuerdo entre la Oficina del Asesor Especial y el Departamento de Justicia sobre la responsabilidad de los cargos por obstrucción en los hechos presentados“.

“Mi pensamiento es que las regulaciones de los consejos especiales son defectuosas, debido al problema que vemos en este caso, que es que el consejo especial no es realmente un abogado independiente”, dijo Zeldin.

Si bien las regulaciones que establecen las reglas para cualquier Asesor Especial aseguran que la gestión diaria de la investigación sea independiente del Departamento de justicia, en última instancia, Mueller estaba “obligado a cumplir con la política del Departamento de Justicia y tal vez con sus preferencias, a menos que él se oponga a su decisión, en cuyo caso tiene que haber una notificación al Congreso ”, dijo Zeldin a Newsweek.

La legislación que estableció las reglas dentro de las cuales debe operar cualquier Asesor Especial es diferente a las vigentes durante las investigaciones de los Presidentes Nixon y Clinton, donde los Consejos Independientes tenían autonomía e informaban directamente al Congreso en lugar del Departamento de Justicia que informa directamente al Presidente. El objeto de la investigación. Esta nueva situación, como estamos viendo claramente ahora, contiene un conflicto de intereses inherente para el Departamento de Justicia.

“El problema en el que nos encontramos hoy, en parte, es que Mueller estuvo de acuerdo con la política del Departamento de Justicia a lo que consideraba que estaba realmente obligado”, dijo Zeldin.

“Así que ahora tenemos la situación en la que todos reclaman una comprensión de lo que subyace a la creencia de Mueller de que la evidencia no exonera al presidente, y no tenemos una manera fácil de obtenerla”, agregó.

Zeldin cree que esta falta de transparencia hace que la nota de Barr sea imposible de evaluar sin ver la evidencia subyacente de la que extrajo sus conclusiones.

“[Barr] simplemente sacó una oración del informe y, como la mayoría de las cosas, las cosas no tienen sentido hasta que ves el contexto completo, por lo que también nos quedamos a tientas en la oscuridad”, dijo Zeldin. “Ese es el problema.”

Él ve un conflicto potencial entre la Oficina del Asesor Especial y el Departamento de Justicia como la razón probable por la cual el asesor especial no solicitó una citación y se aplazó a la decisión tradicional del Departamento de Justicia de no procesar.

Luego de dejar la decisión en manos del Procurador General Barr, quien fue nominado para su puesto debido a una nota no solicitada que envió a Trump sobre el tema de por qué un presidente en ejercicio no puede, por definición, cometer una obstrucción,  no tiene entonces la capacidad real de analizar el problema.

Según el informe de Mueller y la evidencia subyacente, muchas personas verán la decisión de no acusar al presidente Trump de obstrucción como una solución de motivación política que fue diseñada cuidadosamente por los republicanos para evitar un clamor público mayor por el juicio político.

Solo digamos que, teniendo en cuenta los comentarios de Zeldin, a menos que veamos el informe completo de Mueller y los datos probatorios utilizados para compilarlo, sería sorprendente que ese no fuera el caso.