En la gran mayoría de los países desarrollados, los cuidados de salud se ofrecen como un derecho y no como un privilegio de los que tienen como pagarlos. Los esquemas y modalidades son muchos, pues van desde un sistema de pagador único total hasta situaciones donde las aseguradoras privadas pueden reforzar y complementar un programa estatal de seguros, pero en todos es DIFERENTE y MEJOR que en Estados Unidos.

Ha sido un reclamo por décadas de nuestros políticos más progresistas y de la mayoría del pueblo estadounidense que se ponga en práctica alguna de esas modalidades, que impida que la principal causa de bancarrota en USA sean las impagables cuentas médicas. Sin embargo, los demócratas en el Congreso ahora han sacado  de la mesa de negociación el concepto de «pagador único«.

En vez de asumir el mandato para el que la gente los eligió y pelear duro por una variante, una modalidad de Medicare para Todos, ellos están buscando «mejoras incrementales» en Medicare, también conocido como Medicare para Algunos. Ya todos sabemos que las infames «mejoras incrementales» no funcionan, pues los más ricos les dan la vuelta, se adaptan a los cambios, buscan los «agujeros negros» en las regulaciones y terminan fastidiándonos aún más que antes. No se puede tratar la cangrena con aspirinas.

Por otra parte, están tratando de lograr el sistema de pagador único a nivel estatal.

Los defensores nacionales de un sistema de pagador único desde hace mucho tiempo, como la Dra. Anne Scheetz de la Coalición de Pagador Único de Illinois, se sienten traicionados por ambos esfuerzos.

La verdad es que los demócratas, que se hacen pasar por defensores de los de abajo, en este aspecto no quedan muy lejos de Trump y sus secuaces: casi todos están en manos de las grandes farmacéuticas y las trillonarias aseguradoras.

¿Algún grupo de pagadores único se ha manifestado en contra de MedicarePara Algunos?

«Hay un nuevo grupo llamado National Single Payer«, dijo la Dra. Scheetz a Corporate Crime Reporter en una entrevista el mes pasado. «Recién está comenzando. Pero entendemos que las mejoras incrementales en Medicare no nos acercarán al pagador único y también entendemos que trabajar para el pagador único basado en el estado no nos acercará al pagador único nacional».

«Ningún otro grupo nacional está diciendo, nada de incrementalismo. Hemos estado diciendo eso durante años. Y se siente como una traición que los grupos principales se vuelvan en contra de eso. Hemos dicho durante años que no se puede cruzar un abismo en dos saltos. Eso significa que no se puede llegar a un pagador único sin eliminar por completo la industria de los seguros médicos».

Mientras los de Common Dreams realizaban la entrevista, recibieron un comunicado de prensa de Public Citizen que prueba el punto de la Dra. Scheetz.

Comenzó con esto:

«El líder de la mayoría del Senado de EE. UU., Chuck Schumer (DN.Y.) y el presidente del Comité de Finanzas del Senado, Ron Wyden (D-Ore.) deben garantizar que las negociaciones sólidas sobre el precio de los medicamentos de Medicare y los beneficios dentales, de la vista y de la audición de Medicare más sólidos sean parte del paquete de reconciliación presupuestaria final de los demócratas, Public Citizen y casi 80 otros grupos dijeron en una carta a los legisladores hoy».

Como ves, no hay mención al sistema de pagador único.

«Ver a estos grupos principales decir: sí, podemos acercarnos al pagador único involucrándonos en las negociaciones de los demócratas con la industria de seguros de salud para aprobar una u otra cosa, se siente como una traición», dijo la Dra. Scheetz. «Sé que ellos no lo ven de esa manera, pero así es como algunos de nosotros lo vemos».

«El único grupo que no está de acuerdo con esto y que lo está mnencionando es este nuevo grupo. Todos los grupos que han existido durante mucho tiempo están de acuerdo».

¿Qué ve ella como el camino a seguir?

«Reconozco que el camino a seguir es realmente difícil. Yo diría que no tenemos más remedio que seguir comprometidos entre nosotros. Me gustaría ver debates abiertos sobre la cuestión de las mejoras incrementales frente a hacer todo lo posible por el sistema de pagador único nacional. Me gustaría ver debates públicos sobre el pagador único estatal frente al pagador único nacional. Aún no lo hemos visto. Con esos debates, podemos comprender mejor las dificultades a las que nos enfrentamos. Veremos que la ruta del pagador único estatal y la ruta incremental puede parecer más fácil, pero nos llevará a callejones sin salida».

«Hablar de esperanza frente a la desesperación que enfrentan muchas personas al perder sus trabajos, mientras la atención médica consume sus ingresos disponibles, amenaza incluso su capacidad para comer o alimentar a sus familias o para mantener su vivienda. Bajo ninguna circunstancia abandonaremos la solidaridad. Debe incluir a todas y cada una de las personas de este país. Construir la solidaridad es lo más importante que podemos hacer. Estamos todos juntos en esto. Y esa es la única forma en que podemos superar el control corporativo de nuestras vidas».

¿Por qué Bernie Sanders estaría de acuerdo con tal cosa?

«Bernie Sanders es esencialmente un demócrata, incluso si se considera a sí mismo de otra manera. Atrae a las personas que se preocupan apasionadamente por el pagador único y las entrega para que voten por los demócratas. No tengo forma de saber sus intenciones. Pero esa es la posición que «¿Por qué lo hace? Supongo que es porque la presión de la gente en el poder es mayor que la presión que nosotros, el pueblo, hemos podido montar hasta ahora para persuadirlo de que haga lo que necesitamos».

«Y el problema empeora con los grupos que apoyan la atención médica de pagador único. Ellos mismos están dispuestos a respaldar a Sanders independientemente de lo que haga. La mayoría de esos grupos apoyaron el proyecto de ley de Sanders incluso cuando excluyó la atención a largo plazo. El PNHP tomó nota de eso . La Coalición de Pagador Único de Illinois se opuso. Healthcare Now lo mencionó pero no se opuso».

«Los grupos de pagador único deberían estar diciendo: no obtienes nada de nosotros a menos que obtengamos todo lo que queremos de ti».

¿Hay alguien en el Congreso que se haya enfrentado al statu quo y haya exigido audiencias sobre el pagador único?

«No conozco a nadie, pero no podemos depender del Congreso para eso. Tiene que organizarse entre la gente. Hacer lobby en el Congreso en su propio distrito es una buena idea para construir poder. Pero encontrar formas de desarrollar nuestro poder como pueblo es mucho más importante que tratar uno a uno con la gente del Congreso.

No se puede contar con nadie en el Congreso para defender lo que el pueblo necesita en lugar de ceder a las demandas del liderazgo del partido. Hay todo tipo de razones para ello. —La gente quiere nombramientos de comités, la gente intercambia favores — ustedes apoyan esta legislación, yo apoyaré eso. El liderazgo no vendrá de miembros del Congreso. Y no puede venir de organizaciones que piensan que tienen poder real con los miembros del Congreso. Eso es una ilusión».

.

Artículo original escrito por Russel Mokhiber para CommonDreams.org