Aunque los republicanos han estado dentro y fuera del poder en Washington DC a lo largo de los años, sin embargo han tenido un éxito implacable en su búsqueda de llenar el poder judicial estadounidense con jueces ultraconservadores aprobados por la Sociedad Federalista que pueden extender e implementar la ideología reaccionaria del Partido Republicano incluso han sido votados fuera del control de los poderes ejecutivo y legislativo del gobierno.

La estrategia ha tenido un gran éxito, ya que la Corte Suprema ahora tiene una inclinación decididamente hacia la derecha después del nombramiento de tres jueces nominados por Donald Trump para el cargo.

Sin embargo, a pesar de este apilamiento del mazo judicial, la última edición de la Corte Suprema tiene un historial mixto en lo que respecta a la sanción automática de las prioridades republicanas a través de sus decisiones constitucionales.

Tomemos, por ejemplo, las dos sentencias que el tribunal anunció recientemente.

En el primer caso, los jueces decidieron, como era de esperar de un tribunal mayoritario católico, dictaminando que Filadelfia no puede obligar a una agencia de adopción católica a certificar a parejas del mismo sexo como padres adoptivos.

A pesar de que la decisión fue una excepción sin precedentes a las leyes contra la discriminación, el fallo fue unánime, y los jueces liberales estuvieron de acuerdo con la premisa de que hacer cumplir los derechos LGBTQ era menos importante que permitir que la organización católica expresara libremente sus creencias religiosas discriminatorias.

Si bien esta decisión en particular tuvo un alcance algo limitado, fue una decisión que seguramente inspiraría deleite entre la derecha religiosa, que probablemente la vea como un paso más en el camino hacia su objetivo final de restringir los derechos de las mujeres para controlar su propio destino reproductivo.

Sin embargo, otra decisión anunciada luego por la Corte Suprema desafía las expectativas de que una corte de derecha simplemente apruebe cualquier prioridad importante del Partido Republicano.

En un fallo que probablemente tiene a los políticos republicanos llorando y lamentándose y gimiendo y rechinando los dientes, el tribunal decidió en una opinión 7-2 rechazar el último intento de los gobiernos estatales republicanos de invalidar la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, conocida popularmente como Obamacare.

Si bien el caso, California v. Texas , tenía el potencial de ser el clavo en el ataúd para el sistema de seguro médico de la nación, en cambio demostró ser la sentencia de muerte para los intentos del Partido Republicano de revertirlo.

A pesar de un resultado que preserva los mandatos de cobertura de enfermedades preexistentes y previene la pérdida del seguro médico para millones de estadounidenses, el fallo se basó estrictamente en la falta de legitimación de los estados liderados por republicanos que entablaron la demanda para demandar en las circunstancias de este caso.

Dado que la demanda aparentemente se refería a la legalidad del mandato individual para comprar un seguro médico que era parte de la versión original de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, una disposición que luego fue eliminada por los republicanos después de que Trump asumió el poder, el tema fue discutible a los ojos del tribunal, ya que la falta de daños concretos actuales significaba que no había una razón real para la demanda.

Las decisiones de hoy, tomadas en su conjunto, indican que a pesar de la actual inclinación hacia la derecha de la Corte Suprema, el resultado de cualquier caso individual aún puede ser diferente de lo que cabría esperar.

Sin embargo, no se puede ignorar la importancia de reequilibrar la división ideológica en un tribunal dominado por jueces nominados por presidentes republicanos.

La nación esquivó una bala en el fallo de Obamacare, pero no hay garantía de que los fallos futuros sobre asuntos divisivos de gran importancia se decidan de manera tan favorable para la mayoría del país a medida que la corte avanza.

Quizás si los demócratas pudiesen reunir el coraje para eliminar el obstruccionismo, la Corte Suprema puede ampliarse para reparar su mayoría partidista actualmente desequilibrada.