Mientras la última nominada a la Corte Suprema de Donald Trump, Amy Coney Barrett, se somete a un interrogatorio en el tercer día de sus audiencias de confirmación, surgen preguntas sobre un potencial conflicto masivo de intereses en un caso que está destinado a ser procesado por la corte en los próximos meses.

Hace menos de dos semanas, la Corte Suprema acordó escuchar una apelación de Royal Dutch Shell y otras grandes compañías de combustibles fósiles que están siendo demandadas por ciudades y estados por el daño ambiental y relacionado con el cambio climático que esas compañías causaron. Shell y los otros contaminadores están solicitando a la corte que permita que el caso sea escuchado en una corte federal, donde esperan una recepción más amigable que en los sistemas judiciales estatales.

Si te preguntas dónde reside el conflicto de la jueza Barrett en todo esto, considera el hecho de que su padre, un abogado corporativo, pasó la mayor parte de su carrera legal como abogado de Shell en Nueva Orleans.

Sí, Royal Dutch Shell, un productor de petróleo cuyos propios documentos internos de la compañía, descubiertos por una organización de noticias holandesa, muestran que estaban al tanto desde la década de 1980 de la ciencia y los riesgos del calentamiento global causado por las emisiones de combustibles fósiles.

Barrett ya ha incluido a Shell en la lista de recusación que rige su mandato en su función actual como juez en el Tribunal del Séptimo Circuito.

“El Séptimo Circuito emplea un sistema de recusación automático para ayudar a identificar posibles conflictos para los jueces. Cada juez mantiene una lista de recusación y un programa de computadora señala los posibles conflictos en contra de esa lista ”, explicó Barrett.

Barrett fue interrogada ayer por el senador Patrick Leahy (D-VT) sobre si se recusaría de cualquier caso potencial de la Corte Suprema con respecto a disputas sobre las elecciones del 2020, un resultado probable dada la fanfarronada que ya está fomentando Donald Trump sobre el supuesto fraude masivo electoral en la votación por correo a la que culpará por su derrota tan esperada.

Su respuesta inicial fue rutinaria y aparentemente tranquilizadora.

“Me comprometo con usted a aplicar completa y fielmente la ley de recusación y parte de esa ley es considerar cualquier pregunta sobre ‘apariencias’”, le respondió al senador Leahy.

En un intercambio posterior, sin embargo, dio una respuesta más matizada que era menos incondicional en sus promesas.

“La recusación en sí es un problema legal. Usted sabe que hay un estatuto, 28 USC § 455, que gobierna cuándo los jueces y magistrados tienen que recusarse; hay un precedente bajo esa regla. La jueza Ginsburg, al explicar la forma en que funciona la recusación, dijo que siempre depende de la justicia individual, pero siempre implica la consulta con los colegas, con los otros ocho jueces. Así que esa no es una pregunta que yo pueda responder en abstracto”.

Negarse a responder a las hipótesis fue un hilo conductor en todo el testimonio de Barrett ayer, para disgusto de los senadores demócratas que intentaron sacar a la luz los prejuicios preexistentes del nominado.

De la respuesta de Barrett, parecida a un avestruz y amigable con el Partido Republicano a una pregunta sobre sus puntos de vista sobre el cambio climático: “He leído sobre el cambio climático. Ciertamente no soy una científica. Quiero decir, he leído cosas sobre el cambio climático. No diría que tengo opiniones firmes al respecto“.

Todos los que están a la izquierda del propietario de un Hummer buscan una respuesta más definitiva a las preguntas sobre si ella se recusará en casos que involucren a la empresa con la que su padre trabajó durante tantos años.

Que la Cámara de Comercio de EE. UU., que ha presentado un escrito amicus en apoyo de Shell y los otros gigantes del petróleo en el caso, ha estado “movilizando sus recursos y presionando a legisladores y empresas en todo Washington“, como dijo Axios , para garantizar la confirmación de Barrett, no inspira mucha confianza a los ojos de los progresistas sobre sus futuras decisiones si llega a la corte.

“El sistema de libre empresa de Estados Unidos depende de la aplicación justa de la ley, y la Cámara de Comercio de Estados Unidos no tiene ninguna duda de que la jueza Barrett tratará a todos los litigantes, incluida la comunidad empresarial, de manera justa”, dijo el presidente de la Cámara, Thomas Donohue. “Ella será una excelente jueza adjunta”.

Quizás para la Cámara de Comercio, lo será. Pero para el resto de los ciudadanos comunes de Estados Unidos, que buscan un planeta sostenible con aire limpio, agua limpia y una reversión del cambio climático, la confirmación de Barrett probablemente conducirá a más árboles caídos, más ríos contaminados y más control corporativo de recursos comunes como la naturaleza virgen y las tierras públicas ricas en minerales.

Llama a tu senador hoy e insiste en que vote en contra de la confirmación de Amy Coney Barrett en la Corte Suprema y permita que el ganador de las elecciones en solo 20 días a partir de ahora elija el reemplazo de la jueza Ruth Bader Ginsburg.