La campaña de “tierra arrasada” de Donald Trump contra la prensa libre ha dado un giro inquietante con un nuevo informe de Reuters de que la campaña de reelección del presidente está demandando al  New York Times  por difamación.

En tono ridículo, afirman que el periódico publicó a sabiendas una historia inventada el 27 de marzo del 2019 sobre la investigación de la interferencia electoral rusa. La demanda, por supuesto, está impulsada por la necesidad de Trump de difamar y socavar a los medios, algo que ha estado tratando de hacer desde el primer día de su presidencia. Y, como siempre, no hay absolutamente ninguna prueba de que su reclamo esté enraizado en algo que se parezca vagamente a la verdad.

El artículo en cuestión era un artículo de opinión de Max Frankel que aseguraba que la campaña de Trump del 2016 tenía un entendimiento implícito quid pro quo con Rusia: el régimen de Putin ayudaría a Trump a derrotar a Hillary Clinton y, a cambio, el victorioso Trump cultivaría una política exterior pro-Rusia para los Estados Unidos. Si bien el reclamo nunca fue probado, no hay evidencia de que fuera una mentira intencional de parte de Frankel.

La demanda por difamación fue presentada en la Corte Suprema del Estado de Nueva York y la campaña afirma que su objetivo es hacer que el  Times sea “responsable” por difundir intencionalmente las falsas mentiras sobre el presidente. Viniendo de lo que solo se puede describir como el líder más agresivamente mendaz en la historia de Estados Unidos, es difícil no reírse de la descarada hipocresía que se exhibe aquí. Como cualquier publicación, el  Times a veces comete errores. A diferencia de Trump, emiten correcciones y admiten sus errores una vez que se dan cuenta.

Hoy, la campaña de reelección del presidente presentó una demanda contra el New York Times por declarar falsamente que la Campaña tenía un ‘acuerdo general’ con la ‘oligarquía de Vladimir Putin’ para ‘ayudar a la campaña contra Hillary Clinton’ a cambio de ‘una nueva política exterior pro-rusa, comenzando con el alivio de … las sanciones económicas ‘”, dijo Jenna Ellis, asesora legal principal de la campaña de Trump. Luego criticó al  Times  por difundir información “100 por ciento falsa y difamatoria” y que el periódico intentaba explícitamente dañar la campaña de Trump.

Como  explica Harper Neidig de The Hill , el equipo de Trump podría tener dificultades para encontrar cualquier logro con su demanda:

“La demanda probablemente tendrá que superar obstáculos difíciles para tener éxito. En 1964, la Corte Suprema restringió severamente la capacidad de los funcionarios públicos de demandar por difamación, resolviendo en el caso histórico New York Times vs. Sullivan que un demandante tendría que demostrar que las declaraciones falsas sobre ellos se hicieron con ‘malicia real’ “. escribe Neidig.

Independientemente de cómo se sacude este traje, esto debería servir como un recordatorio de cuán anti-Primera Enmienda es este presidente y cuán poco respeto tiene por la Constitución que juró defender. Mientras más tiempo permanezca en el poder, más atroces serán sus ataques contra nuestros derechos fundamentales.

La campaña de reelección del presidente Trump dice que presentó una demanda por difamación contra el New York Times, acusando al periódico de publicar intencionalmente una historia falsa el año pasado relacionada con la investigación sobre la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016.

.

.