El New York Times (NYT) es vilipendiado por quienes están al margen de la derecha como el modelo del elitismo liberal, a un paso del comunismo impío y de la pesadilla del “despertar“.

Sin embargo, por muy lejos que el espíritu predominante de la publicación se sitúe de Breitbart y Fox News, el NYT sigue siendo una entidad corporativa con fines de lucro, un periódico local en la ciudad que es el hogar de Wall Street, con un fuerte incentivo para no atacar demasiado al status quo y no irritar mucho a los poderosos.

Esa inclinación reaccionaria se mostró en un editorial escrito por la Junta Editorial de The New York Times que exigía que el presidente Biden “Fuera Más Suave con las Acciones Ejecutivas, Joe“, como se titulaba el ensayo.

El artículo de opinión se inspiró en la rápida acción que el presidente Biden ha tomado en su primera semana en el cargo para revertir rápidamente el peor daño infligido por Donald Trump en el funcionamiento de la rama ejecutiva del gobierno.

“Una semana después de su presidencia, el Sr. Biden ha emitido una serie de órdenes ejecutivas y otras acciones. Ya se comprometió a reunirse con el acuerdo de París sobre el cambio climático, puso fin a la prohibición de viajar a los musulmanes , canceló el permiso para el oleoducto Keystone XL, rescindió los fondos y detuvo la construcción del muro en la frontera sur, reafirmó el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia , ordenó el uso de máscaras por motivos federales, se movió para poner fin a la dependencia del gobierno federal de las prisiones privadas, revocó la prohibición del servicio militar transgénero y pidió evaluaciones de las agencias destinadas a promover la equidad racial, solo por nombrar algunas. Los próximos días traerán más acciones de este tipo”, comienza el editorial.

Si bien una lista tan extensa alienta el corazón de un progresista y demuestra cuán inexacta es la caracterización que solía hacer Trump del hombre que lo derrotó como “el Somnoliento Joe“, el uso liberal de las órdenes ejecutivas para revertir el uso igualmente frecuente de la herramienta del presidente por parte de su predecesor para hacer cumplir la política sin buscar la aprobación del Congreso, ha irritado la frágil sensibilidad de aquellos que forman parte del consejo editorial del New York Times, que ven la dependencia del mandato ejecutivo como un pobre sustituto de la codificación de la política en una legislación bien debatida.

“’Hay una especie de tribalismo cuando se trata del uso de órdenes ejecutivas’, observa John Hudak, investigador principal en estudios de gobernanza en la Brookings Institution. Cuando tu partido está en la Casa Blanca, es lo mejor del mundo. Cuando tu partido está fuera, es antidemocrático. Es básicamente la pluma de Satanás’”, relata el editorial.

“Pero esta no es una forma de hacer leyes. Un Congreso polarizado y estrechamente dividido puede ofrecerle a Biden pocas opciones más que emplear acciones ejecutivas o ver su agenda completa ser tomada como rehén. Sin embargo, estas directivas son un sustituto defectuoso de la legislación. Tienen el propósito de brindar orientación al gobierno y deben funcionar dentro de la discreción otorgada al ejecutivo por la ley existente o la Constitución. No crean una nueva ley, aunque las órdenes ejecutivas tienen fuerza de ley, y no están destinadas a servir como un fin en torno a la voluntad del Congreso. Por diseño, tales acciones son más limitadas en lo que pueden lograr que la legislación, y los presidentes que se extralimitan invitan a la intervención de los tribunales”, lamenta el Consejo Editorial.

La vulnerabilidad a las impugnaciones judiciales no es la única razón por la que a la junta editorial no le gusta la serie de órdenes ejecutivas del presidente Biden.

La capacidad de que las acciones a ejcutarse debido a las órdenes sean anuladas rápidamente por el próximo director ejecutivo, tal como lo está haciendo Biden con el legado de Trump de malas políticas y órdenes malévolas, es otra razón por la que la Junta Editorial del periódico cree que los cambios deben instalarse permanentemente. en la legislación.

“Pero las limitaciones legales no son el único, ni quizás el mayor, motivo de preocupación. Las acciones ejecutivas son mucho más efímeras y fácilmente descartadas que la legislación, que puede generar un efecto de azote, ya que cada presidente se apresura a deshacer el trabajo de su predecesor. Así como Trump se propuso revertir la mayor cantidad posible de directivas del presidente Barack Obama, Biden ahora está trabajando para revertir muchos de los reveses de Trump. Con órdenes ejecutivas, siempre habrá otra elección presidencial a solo unos años de distancia, lo que amenaza con cambiarlo todo”.

El editorial continúa citando los costos económicos y humanos de la inestabilidad y la incertidumbre inherentes a las órdenes ejecutivas fácilmente revocadas como una razón más para utilizar una ruta legislativa para lograr esos objetivos antes de llegar a su conclusión.

“Es necesario deshacer algunos de los excesos del señor Trump, pero el legado del señor Biden dependerá de su capacidad para llegar a acuerdos con el Congreso. En la campaña electoral, a menudo promocionaba su habilidad para encontrar un compromiso y sus décadas como legislador como razones para elegirlo sobre Trump. El país enfrenta desafíos importantes para recuperarse de la pandemia, de una recesión global, de años de redes de seguridad e instituciones y de la confianza que se están erosionando. Ahora es el momento de que el nuevo presidente muestre al pueblo estadounidense cómo puede ser un cambio permanente para una nación mejor”, resume el editorial su punto principal.

Aquí es donde la obstinada junta editorial de The New York Times realmente falla en dar un guiño a la realidad.

Con un partido republicano dividido entre aquellos cuya lealtad al líder del partido derrotado no conoce fronteras éticas y aquellos que saben más pero tienen demasiado miedo a las represalias políticas, tanto que se niegan incluso a intentar arrancar las palancas del poder del partido a sus colegas sediciosos, la habilidad de aprobar una legislación bipartidista eludiría incluso a los negociadores y conciliadores más hábiles.

Donald Trump y el entonces líder de la mayoría en el Senado Mitch McConnell (R-KY) no se detuvieron para tratar de comprometerse con los demócratas cuando aprobaron recortes de impuestos para los ricos, arrancaron a los niños refugiados inocentes de sus padres, reasignaron dinero del presupuesto militar para construir un muro fronterizo ineficaz y que desperdicia dinero, o robó asientos de la Corte Suprema, entre las muchas acciones unilaterales horrendas que implementaron.

Ronald Klain, jefe de gabinete del presidente Biden, respondió al editorial con una explicación de lo que los tipos en la junta editorial se están equivocando sobre las acciones ejecutivas del presidente.

Ronald Klain: No estamos tomando medidas ejecutivas en lugar de legislación: estamos tomando medidas ejecutivas para arreglar lo que Trump rompió en el poder ejecutivo y para mantener los compromisos del presidente de usar su poder, dentro de los límites apropiados, para avanzar en cuatro crisis.

David Rothkopf: Imagínese el editorial del NYT si Biden no hubiera utilizado las Órdenes Ejecutivas para abordar problemas urgentes y, en cambio, hubiera esperado … y esperado … y esperado … para que Mitch McConnell cooperara con él. El bipartidismo es un objetivo digno … pero no debe ser un obstáculo para lo urgente o esencial.

.

.

Como sugiere Ron Klain, el presidente Biden necesita revertir el daño de la era Trump lo más rápido posible utilizando las herramientas que tiene a su disposición.

Estamos muy lejos del momento en que las sutilezas de la legislación bipartidista nacida de la negociación y el compromiso pueden lograr lo que la nación necesita dentro del plazo necesario.

El New York Times debe dejar de fingir que la elección de Joe Biden de alguna manera significa un regreso inmediato a la normalidad cuando el partido republicano de hoy tiene poca semejanza con el de décadas anteriores, cuando había al menos algunos miembros del Partido Republicano que podían razonar sin un rencor partidista polarizado.

Dejen que el presidente Biden haga todo lo que pueda, tan rápido como pueda, para librar al gobierno de los efectos persistentes del trumpismo y dejarlo en paz.