Viene de la PARTE I
El libro de texto de Mitchell/Wray/Watts argumenta que el propósito de estas emisiones de bonos es evitar que las tasas de interés en la economía privada caigan demasiado. Cuando el gobierno gasta, argumentan, eso agrega más dinero a las cuentas bancarias privadas y aumenta la cantidad de «reservas» (efectivo que el banco ha almacenado, no prestado) en el sistema bancario. Las reservas ganan una tasa de interés muy baja, empujando a la baja las tasas de interés en general. Si la Fed quiere tasas de interés más altas, venderá bonos del Tesoro a los bancos. Esos bonos del Tesoro ganan un interés más alto que las reservas, lo que eleva las tasas de interés generales.
“Estas actividades se coordinan con la tesorería, que normalmente emitirá nuevos bonos más o menos al ritmo de su gasto deficitario”, escriben Mitchell, Wray y Watts. “Esto se debe a que el banco central se quedaría sin bonos para vender para drenar el exceso de reservas creado por el gasto deficitario”.
Pero el resultado básico de todo esto es que gravar menos de lo que gasta el gobierno y emitir bonos al mismo tiempo no es un problema en la mayoría de las circunstancias prevalecientes, según la MMT. La principal restricción sobre los déficits gubernamentales es la inflación.
De hecho, la MMT ha incorporado un enfoque para analizar los déficits, el marco de los «saldos sectoriales», desarrollado por el difunto economista británico Wynne Godley, que implica que los déficits gubernamentales a menudo son necesarios para impulsar los ahorros en el sector privado. La idea de Godley fue que cuando el gobierno está endeudado, eso necesariamente significa que otro segmento de la economía está teniendo un superávit, ya sea la economía interna de los EE. UU. o la economía externa.
Entonces, cuando EE. UU. importa más cosas de las que exporta (como suele ser el caso), y la economía interna de EE. UU. está abrumada por la deuda de la que está tratando de deshacerse (como fue el caso después del colapso de 2008, cuando los propietarios privados y otros quedaron bajo el agua), el gobierno, como cuestión de aritmética, tiene que incurrir en déficit si quiere ayudar al sector privado a recuperarse. De hecho, en su libro de texto Mitchell, Wray y Watts sugieren que la recesión de 2001 fue el resultado del superávit fiscal de EE.UU y que los superávits fiscales van acompañados de grandes déficits del sector privado.
“A largo plazo”, concluyen, “la única posición sostenible es que el sector privado doméstico sea excedentario”. Mientras Estados Unidos tenga un déficit de cuenta corriente con otros países, eso significa que el presupuesto del gobierno tiene que estar en déficit. No se trata de “desplazar” la inversión en el sector privado, sino de habilitarla.
TMM e inflación
Cuando presentas la visión de MMT sobre los déficits, los que no son partidarios de la MMT suelen tener una de dos reacciones:
- Esto conducirá a la hiperinflación.
- Esto no es tan diferente de la economía regular.
La primera reacción surge de la retórica de la MMT acerca de que el gobierno siempre puede imprimir más dinero. La imagen de un gobierno creando montones infinitos de efectivo para financiar lo que quiera gastar recuerda las carretillas de efectivo de la era de Weimar, como escribió Larry Summers en su crítica de la TMM:
[i]no es cierto que los gobiernos puedan simplemente crear dinero nuevo para pagar todos los pasivos que vencen y evitar el incumplimiento. Como demuestra la experiencia de varios mercados emergentes, más allá de cierto punto, este enfoque conduce a la hiperinflación. De hecho, en los mercados emergentes que han practicado la teoría monetaria moderna, podrían surgir situaciones en las que las personas pudieran comprar dos bebidas en los bares a la vez para evitar los aumentos de precios por hora. Al igual que con cualquier impuesto, existe un límite en la cantidad de ingresos que se pueden recaudar a través de dicho impuesto inflacionario. Si se supera este límite, se producirá una hiperinflación.
La respuesta de MMT a esto es simple: no, nuestro enfoque no conducirá a la hiperinflación, porque nos tomamos la inflación increíblemente en serio. Los impuestos son, admiten, a veces necesarios para evitar la inflación y, como consecuencia, prevenir la inflación puede requerir recortar el gasto deficitario aumentando los impuestos. Pero la inflación menor provocada por mayores impuestos no es un efecto de “bajar el déficit”; el déficit menor es solo un artefacto de la elección de aumentar los impuestos para combatir la inflación.
Como la mayoría de las ramas de la economía, la MMT cree que la inflación puede resultar cuando la demanda agregada (todas las compras que se realizan en la economía) supera las cosas reales (bienes de consumo, fábricas para corporaciones, etc.) disponibles para la compra. Si hay muchos dólares tratando de comprar cosas y no hay suficientes cosas reales para comprar, esas cosas se vuelven más caras, por lo tanto, provocan inflación.
“La segunda razón [después de hacer que la gente use la moneda] para tener impuestos… es reducir la demanda agregada”, afirma el libro de texto de Mitchell, Wray y Watts. La eliminación de todos los impuestos mientras se gasta el 30 por ciento del PIB en funciones gubernamentales, señalan, estimularía un aumento masivo en la demanda agregada, que podría causar una inflación peligrosa.
Esto lleva al segundo argumento: que la MMT no es tan diferente de la economía estándar. La expresión más completa de este punto de vista se encuentra en un artículo de los economistas Arjun Jayadev y JW Mason para el Instituto para el Nuevo Pensamiento Económico, un financiador de investigación de izquierda que ha respaldado a los MMT, así como a economistas más convencionales.
Jayadev y Mason argumentan que la MMT, tal como la entienden, intercambia los roles de la política fiscal y monetaria. Bajo la macroeconomía estándar, garantizar que la economía esté en pleno empleo y que los precios sean estables son responsabilidades de la política monetaria, la Reserva Federal, que puede lograr ambos objetivos manipulando las tasas de interés. Si la Reserva Federal alcanza una tasa de interés del 0 por ciento, entonces las autoridades fiscales (el Congreso y el presidente) pueden intervenir para impulsar la demanda agregada y hacer que la economía vuelva a moverse, como lo intentaron las medidas de estímulo de 2008 y 2009. Pero normalmente, todo es trabajo de la Reserva Federal.
En MMT, la autoridad fiscal está a cargo de ambos. La mayoría de sus defensores opinan que la tasa de interés establecida por la Reserva Federal siempre debe ser del 0 por ciento, en parte porque piensan que el uso de bonos emitidos por el gobierno que devengan intereses es una práctica en su mayoría inútil. “Nuestra posición preferida es una tasa natural de cero y sin venta de bonos. Luego permita que la política fiscal haga todos los ajustes”, escribió Mitchell en una publicación de blog de 2009. “Es mucho más limpio de esa manera”.
Para Jayadev y Mason, esto se parecía mucho a un modelo económico normal, con los roles intercambiados. En lugar de aumentar las tasas de interés para combatir la inflación, aumenta los impuestos.
Los de MMT no estaban satisfechos con esta caracterización, con tres destacados escritores de MMT (Scott Fullwiler, Rohan Grey y Nathan Tankus) explicando en una carta al Financial Times:
Cuando sugerimos que una restricción presupuestaria sea reemplazada por una restricción inflacionaria, no estamos sugiriendo que toda la inflación sea causada por un exceso de demanda. De hecho, desde nuestro punto de vista, el exceso de demanda rara vez es la causa de la inflación. Ya se trate de empresas que aumenten los márgenes de beneficio o repercutan los costos, o de que Wall Street especule con materias primas o viviendas, existe una variedad de fuentes de inflación que no son causadas por el estado general de la demanda y que no se regulan mejor mediante políticas de demanda agregada.
Por lo tanto, si la inflación está aumentando porque las grandes corporaciones han decidido utilizar su poder de fijación de precios para aumentar los márgenes de beneficio a expensas del público, la reducción de la demanda puede no ser la herramienta más adecuada.
En otras palabras: la inflación no suele resultar de una demanda agregada demasiado alta, que los impuestos pueden ayudar a enfriar. En cambio, proviene de los monopolistas y otros capitalistas depredadores que usan su poder de mercado para hacer subir los precios, y puede abordarse regulando directamente a esos capitalistas.
Pero incluso cuando demasiada demanda resulta en inflación, Fulwiller, Grey y Tankus dicen que no deberíamos saltar necesariamente a los impuestos como solución. “Cuando la MMT dice que un papel importante de los impuestos es ayudar a compensar la demanda en lugar de generar ingresos, estamos reconociendo que los impuestos son una parte crítica de un conjunto completo de posibles compensaciones de demanda, que también incluye cosas como endurecer las regulaciones financieras y crediticias para reducir préstamos bancarios, financiación de mercado, especulación y fraude”, escriben.
Gray ha señalado, por ejemplo, las regulaciones crediticias de Francia en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial como una posible inspiración. Esos préstamos bancarios limitados y redirigidos, que es una forma de reducir la demanda agregada sin nuevos impuestos. Si es más difícil para las empresas y las personas obtener préstamos, obtendrán menos préstamos y comprarán menos cosas.
TMM y el Empleo Pleno
Entonces, si la MMT prescribe varias regulaciones (y, cuando sea necesario, impuestos) para controlar la inflación, mientras mantiene las tasas de interés en cero, ¿cómo planea lograr el empleo pleno?
Simple: una garantía de empleo.
Esta es una idea que precede y trasciende a la TMM como escuela de pensamiento, con defensores entre los economistas que no pertenecen a la TMM como William Darity Jr. y Darrick Hamilton, y un historial de apoyo de los sindicatos estadounidenses y los líderes de los derechos civiles. El concepto básico es que el gobierno ofrecería, como derecho de ciudadanía, un trabajo con salario mínimo (usualmente $15 la hora para estos propósitos) con beneficios, trabajando para el gobierno o una organización sin fines de lucro, a cualquier adulto que lo desee.
Esto es diferente del empleo subsidiado, que existe ahora en formas limitadas, e incluso de los programas masivos de obras públicas del New Deal como el Civilian Conservation Corps y la Works Progress Administration, que emplearon a millones pero no garantizaron empleos para todos.
La idea detrás de un programa tan amplio y universal, en el contexto de la TMM, es garantizar el pleno empleo sin importar las políticas que adopte el gobierno para combatir la inflación. De hecho, la garantía de empleo es en parte una forma de mantener bajos los salarios , o al menos evitar que aumenten continuamente, para evitar una espiral inflacionaria.
En ausencia de una garantía de empleo, aumentar los impuestos en exceso podría desacelerar la actividad económica y costar empleos, al igual que las regulaciones que intentan tomar medidas enérgicas contra ciertas industrias. Una garantía de trabajo podría inscribir a cualquier persona perjudicada por esas medidas y asegurarse de que todavía estén empleados en alguna parte.
En el libro de texto de Mitchell/Wray/Watts, los autores argumentan que tanto el enfoque MMT como el enfoque convencional combaten la inflación de manera que generan “reservas de reserva” de trabajadores. En el enfoque convencional, la inflación se controla elevando las tasas de interés, lo que ralentiza el crecimiento económico (a veces hasta el punto de la recesión) y deja a la gente sin trabajo, creando una reserva de personas desempleadas. Esa reserva de seguridad, ese aumento del desempleo, es el costo de combatir la inflación. Esta compensación a menudo se representa a través de una relación conocida como la curva de Phillips.
En MMT, las personas en la garantía de trabajo sirven como un stock de reserva similar. Cuando el gobierno reduce la demanda agregada, a través de impuestos más altos o regulaciones o algún otro medio, eso obliga a las personas a dejar el trabajo en el sector privado y a la garantía de empleo (GE), no a las listas de desempleo.
“En lugar de que una persona quede desempleada cuando la demanda agregada cae por debajo del nivel requerido para mantener el pleno empleo, esa persona ingresaría a la fuerza laboral de GE”, escriben los autores.
Por el contrario, durante las recesiones, una GE funcionaría como un estabilizador automático, poniendo dinero para gastos en los bolsillos de los trabajadores despedidos y ayudando a mitigar las recesiones.
Establecer el salario GE en el salario mínimo es importante para anclar la inflación. En mercados laborales ajustados, los empleadores a veces optan por aumentar los salarios y pagar el cambio con precios más altos, lo que desencadena la inflación. Pero si el salario de GE está atado al mínimo, entonces los empleadores siempre tienen la opción de contratar trabajadores del grupo de GE, quienes, según la teoría, pueden ser contratados con el salario fijo bajo que se les otorga en el programa de GE. Eso les da una forma de evitar aumentar los salarios y desencadenar aumentos de precios. “No puede haber presiones inflacionarias que surjan directamente de una política en la que el gobierno ofrece un salario fijo a cualquier trabajo que no deseen otros empleadores”, escriben los autores del libro de texto.
Puede resultar sorprendente pensar en la garantía laboral como una forma de controlar los salarios, en lugar de aumentarlos, pero esta es la intención explícita descrita en el libro de texto. Los autores escriben: “¿Usarían los trabajadores titulares la disminución de la amenaza del desempleo para perseguir demandas de salarios más altos? Eso es poco probable. … [T]aquí puede haber poca diferencia percibida entre el desempleo y un trabajo de GE para un trabajador bien pagado, lo que significa que seguirán siendo cautelosos al hacer demandas salariales”.
Esta visión de la garantía laboral como una herramienta para controlar los salarios de los trabajadores está en desacuerdo, al menos retóricamente, con el mensaje de MMT de que la garantía laboral es una medida humanitaria. Los trabajos de GE son probablemente mejores que el desempleo involuntario, claro, pero el papel macroeconómico que están jugando aquí, en parte, es en interés de la estabilidad de precios, no del bienestar de los trabajadores.
Matt Bruenig, un crítico de la izquierda de la MMT, ha argumentado que el uso de una garantía laboral para disciplinar los salarios de los trabajadores tiene un parecido incómodo con los esfuerzos de “workfare” de la década de 1990, una caracterización que los defensores de la MMT han cuestionado abiertamente. “El programa se basa en el principio de ‘trabajo justo’ y no de ‘beneficio laboral”, escribe Pavlina Tcherneva, economista de Bard y posiblemente la principal investigadora de MMT en políticas de garantía de empleo. “No requiere que las personas trabajen para sus beneficios. En cambio, es una alternativa a los programas de trabajo existentes”. Pero, no obstante, existe una tensión entre usar la garantía laboral para proporcionar trabajos buenos y deseables y garantizar que establezca un salario fijo lo suficientemente bajo como para que no sea inflacionario.
El impacto político de la TMM
Esa fue mucha teoría y, francamente, mucho de ella tiene muchos más matices que la forma en que es probable que se emplee la TMM en la práctica. Salvo un cambio radical en la cultura de la banca central y las opiniones dominantes de los dos principales partidos políticos, no vemos que algunas de las recomendaciones operativas clave de la MMT se adopten en el corto plazo.
Comprometerse con una política de tasa de interés cero de forma permanente, por ejemplo, sería un movimiento dramático por parte de la Fed, efectivamente un repudio de sus compromisos legales para garantizar la estabilidad de precios y el pleno empleo. De hecho, es inimaginable que eso pueda suceder sin una ley del Congreso que derogue esas obligaciones estatutarias y ordene una tasa cero.
De manera similar, una decisión de EE. UU. de dejar de emitir bonos del Tesoro interrumpiría una parte clave del sistema financiero internacional, donde los bonos del gobierno de EE. UU. se utilizan como un activo libre de riesgo al que están vinculadas las tasas de interés de otros bonos. Eso se siente igualmente inconcebible.
Donde podemos ver que la MMT tiene un impacto es en el ámbito de la formulación de políticas nacionales. Múltiples candidatos que estuvieron presentes en 2020, incluidos los senadores Bernie Sanders, Cory Booker y Kirsten Gillibrand, ya han adoptado una garantía de empleo, en varias formas.
Y, de manera más general, parece probable que la MMT ayude a dar respetabilidad intelectual a la noción de que los demócratas no tienen que pagar por todo lo que quieren hacer, ya sea un Nuevo Acuerdo Verde o Medicare para todos o un reducción de impuestos de clase.
Sin duda, no es la única fuerza que empuja en esa dirección. Quizás la influencia más importante sea el comportamiento del Partido Republicano. Ronald Reagan explotó el déficit presupuestario al promulgar recortes de impuestos masivos y aumentos en el gasto de defensa, que sus recortes en el gasto social no podían igualar.
George W. Bush hizo estallar el primer presupuesto equilibrado en una generación con dos rondas de recortes de impuestos y dos guerras extranjeras inmensamente costosas, así como una crisis financiera masiva al final de su mandato. Y en apenas dos años en el cargo, Donald Trump aprobó su paquete de reducción de impuestos de más de un billón de dólares, con propuestas para reducir el gasto que existen principalmente como una promesa anual en su propuesta de presupuesto, que nunca se promulgará.
Los teóricos de los juegos saben desde hace décadas que una de las mejores formas de generar un comportamiento cooperativo en un juego tipo dilema del prisionero es una estrategia de ojo por ojo: si tu oponente cooperó la última vez, tú cooperas, y si desertó la última vez, tú defectas.
Los demócratas se han ofrecido efectivamente a cooperar y pagar todas sus propuestas presupuestarias, o incluso considerar (como con Obama) y promulgar (como con Clinton) grandes acuerdos bipartidistas de presupuesto equilibrado, incluso cuando los republicanos desertan repetidamente y no muestran interés en pagar nada. El movimiento racional en un juego así es empezar a desertar y declarar que tampoco vas a pagar por nada.
Entonces, incluso si desea generar presupuestos equilibrados en el futuro, el gasto deficitario demócrata podría ser una forma de lograr que los republicanos se unan más a eso en el futuro. Y la MMT simplemente fortalece la posición de negociación de los demócratas en este sentido, ya que les permite enviar una señal creíble de que ni siquiera creen que sea una buena idea pagar por todo.
En un ensayo para Foreign Affairs, Larry Summers y el ex economista jefe de Obama, Jason Furman, señalaron algo similar sobre el efecto de las bajas tasas de interés, aunque advirtieron que la deuda aún tiene costos. “Aunque los políticos no deberían hacer de la deuda su principal prioridad, tampoco deberían actuar como si no importara en absoluto”, concluyen. Como ha dicho Furman en otro lugar, «MMT puede tener el modelo incorrecto, pero puede obtener lo mismo que el modelo correcto si tiene los parámetros correctos«.
No está claro hasta qué punto el déficit de financiación de nuevos programas que el Partido Demócrata está dispuesto a tolerar ahora. Algo en la escala de los recortes de impuestos republicanos, como un subsidio infantil de $ 3,000 que cuesta alrededor de $ 1 billón durante 10 años, probablemente pueda financiarse exclusivamente con deuda, sin causar ningún problema. Podría ser un buen argumento para financiar un Nuevo Acuerdo Verde, como una medida de transición única, principalmente con gasto deficitario.
La atención médica de un solo pagador, que probablemente cueste en el ámbito de $ 32 billones durante 10 años, es una historia totalmente diferente. La mayoría de los economistas convencionales argumentarían que transferir ese gasto al gobierno federal, sin imponer ningún tipo de impuestos o primas para reemplazar las primas que actualmente se pagan al sistema de salud privado, crearía enormes problemas, desplazando la inversión y provocando una inflación a gran escala.
MMT rechaza la idea de exclusión en general, pero no está claro si creen que el pagador único puede financiarse completamente a través del gasto deficitario.
En un debate de podcast que Ezra Klein de Vox presentó entre Furman y la defensora de la MMT Stephanie Kelton, Klein preguntó qué haría Kelton si su exjefe Bernie Sanders fuera elegido presidente y cuánto de un plan de pagador único tenía que pagar con impuestos. Ella respondió: “Yo le diría: ‘Dame un equipo de economistas y unos seis meses y te lo haré saber’. … Creo que es una pregunta extremadamente importante que requeriría un trabajo analítico muy serio, paciente y que llevaría mucho tiempo para tratar de llegar a la respuesta correcta”.
Otros proponentes de la MMT son más optimistas. Warren Mosler, un financiador de cobertura que ayudó a popularizar la MMT, especialmente en el mundo de las finanzas, ha argumentado que el gobierno no necesita recaudar impuestos para pagar Medicare para todos. Sostiene que despedir a millones de personas que se ocupan de la administración de la atención médica para aseguradoras privadas y hospitales sería un evento deflacionario importante, por lo que, en todo caso, el gobierno debería ofrecer una reducción de impuestos u otro aumento del gasto para «pagar» Medicare para todos en términos de inflación.
La opinión de Mosler no es universal ni siquiera entre los miembros de MMT, por lo que no creemos que la MMT resuelva por sí solo el problema de financiar la agenda de los demócratas para 2025 o 2029, dependiendo de cómo vayan las elecciones. Pero podría ayudar a resolverlo al hacer que los demócratas se sientan cómodos pagando una parte considerable de su programa con deuda.
