La Teoría Monetaria Moderna (MMT por sus siglas en inglés) está teniendo su momento y está logrando llamar la atención. Es un poderoso nuevo enfoque sobre un problema viejo que nos afecta a todos. Teniendo en cuenta que no muchas personas la conocen, hemos decidido compartirles este artículo.
La teoría, en resumen, argumenta que los países que emiten sus propias monedas nunca pueden «quedarse sin dinero» de la misma manera que las personas o las empresas. Pero lo que alguna vez fue una oscura rama «heterodoxa» de la economía ahora se ha convertido en un tema importante de debate entre demócratas y economistas con una velocidad asombrosa.
Por eso, podemos agradecer a la representante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), quien le dijo a Business Insider en enero que la MMT «absolutamente» debe ser «una parte más importante de nuestra conversación«. Ese fue el mayor apoyo de la corriente principal recibido por la TMM, que durante años había sido defendida por economistas como Stephanie Kelton (exasesora de Bernie Sanders), L. Randall Wray, Bill Mitchell (quien acuñó el nombre Teoría Monetaria Moderna ) y Warren Mosler, así como un número creciente de economistas en las instituciones de Wall Street.
Con AOC a bordo, siguió una ola de denuncias de los principales economistas y otros. El presidente de la Fed, Jerome Powell, Bill Gates, el exsecretario del Tesoro, Larry Summers, y el execonomista jefe del FMI, Kenneth Rogoff, atacaron la teoría.
O, más exactamente, atacaron lo que pensaban que era la teoría. La MMT tiene más matices que la caricatura de «los gobiernos nunca tienen que pagar por las cosas» que popularizaron economistas, mientras los defensores de la MMT son famosos (y a menudo comprensiblemente) por sentirse malhumorados cuando sienten que están siendo tergiversados.
Al mismo tiempo, esa caricatura llega a lo que, en última instancia, puede ser el efecto más importante de la MMT como idea: podría convencer a algunos demócratas de romper con la idea de que el gasto siempre debe “pagarse” con aumentos de impuestos. Queda por ver cuántos demócratas creen en esa conclusión y hasta dónde están dispuestos a llevarla. Pero algunos ya se están moviendo en esa dirección: mientras enfatiza que «la deuda importa«, la Senadora Elizabeth Warren (D-MA) señaló recientemente , «necesitamos repensar nuestro sistema de una manera que realmente se trate de inversiones que se amortizan con el tiempo«.
El auge de la MMT podría permitir que los demócratas adopten la política fiscal de facto de los presidentes republicanos, que tienden a explotar el déficit para financiar iniciativas favoritas como recortes de impuestos y gastos de defensa, dejando que los demócratas se encarguen después de paliar las consecuencias. MMT podría ser la forma en que los demócratas dicen: «Ya no queremos ser tontos«.
Eso sería un gran problema. Sentirse cómodo con los nuevos programas financiados con déficit ayudaría a los demócratas a superar el mayor impedimento de su agenda: aumentar los impuestos para financiar sus programas. La MMT podría ofrecer una forma de justificar la aprobación de grandes prioridades como la atención médica de pagador único o la universidad gratuita sin recurrir a grandes aumentos de impuestos para la clase media.
.
.
Y si la idea detrás de la MMT es incorrecta, ese cambio podría ser una falsa promesa, que ofrece beneficios políticos a corto plazo a expensas de costos económicos difíciles de prever.
Así que vamos a sumergirnos en los detalles extraños de la MMT en este artículo bastante técnico que explica por qué la MMT es diferente de la economía convencional. Pero creemos que esos detalles son importantes, y es fácil que incluso personas muy inteligentes y muy informadas se equivoquen.
Explicaremos las teorías de la MMT sobre los déficits, la inflación y el empleo, y lo que todo esto significa para la política del Partido Demócrata en 2020 y más allá.
La historia estándar sobre los déficits
Si le preguntas a un economista convencional por qué los déficits presupuestarios pueden ser dañinos, probablemente te cuente una historia sobre las tasas de interés y la inversión.
En la historia estándar, el gobierno recauda impuestos y luego los usa para pagar lo que puede. Para pagar el resto de sus gastos, pide dinero prestado mediante la emisión de bonos que los inversores pueden comprar. Pero tal préstamo tiene una gran desventaja. Los déficits presupuestarios aumentan la demanda de préstamos, porque el gobierno necesita préstamos además de todos los préstamos que demandan los particulares y las empresas.
Y así como un aumento en la demanda de, digamos, entradas para una banda nueva debería aumentar el precio actual de esos boletos, un aumento en la demanda de préstamos hace que los préstamos sean más caros: el interés promedio cobrado aumenta.
Para el gobierno, este es un gasto adicional en el que tiene que incurrir. Pero la tasa de interés más alta se aplica también a empresas privadas y particulares. Y eso significa que menos familias solicitan hipotecas y préstamos estudiantiles, menos empresas solicitan préstamos para construir nuevas fábricas y, en general, un crecimiento económico más lento (esto se denomina «desplazamiento«).
Si las cosas se ponen realmente mal y el gobierno está luchando para cubrir sus pagos de intereses, tiene algunas opciones, ninguna de las cuales suele gustar a los economistas convencionales: represión financiera (utilizar la regulación para obligar a bajar las tasas de interés); pagar el interés imprimiendo más dinero (lo que corre el riesgo de hiperinflación); e incumplir con la deuda y decir que los prestamistas simplemente no recuperarán todo su dinero (lo que hace que las tasas de interés sean permanentemente más altas en el futuro, porque los inversores exigen que se les compense por el riesgo de que no se les pague).
La historia de MMT sobre los déficits
Quienes sustentan la MMT piensan que todo esto es, esencialmente, confuso. (Debido a que la MMT es una escuela de pensamiento con muchos pensadores distintos, usaremos un libro de texto reciente de los economistas que apoyan la MMT Mitchell, Wray y Martin Watts como nuestra fuente principal al describir la escuela de pensamiento en su conjunto. Pero ten en cuenta que los pensadores individuales de la MMT pueden apartarse del análisis del libro de texto en algunos puntos.
Por un lado, adoptan un punto de vista más antiguo, conocido como la teoría del dinero endógeno, que rechaza la idea de que existe una oferta de fondos prestables por los que compiten las empresas privadas y los gobiernos. En cambio, creen que los préstamos de los propios bancos crean dinero de acuerdo con las demandas de dinero del mercado, lo que significa que no existe una compensación firme entre prestar a los gobiernos y prestar a las empresas de un tipo que obligue a subir las tasas de interés cuando los gobiernos también toman prestado mucho.
Sin embargo, los MMT van más allá de la teoría del dinero endógeno y argumentan que el gobierno nunca debería tener que dejar de pagar mientras sea soberano en su moneda: es decir, mientras emita y controle el tipo de dinero que grava y gasta. El gobierno de Estados Unidos, por ejemplo, no puede declararse en quiebra porque eso significaría que se quedó sin dólares para pagar a los acreedores; pero no puede quedarse sin dólares, porque es la única agencia autorizada para crear dólares. Sería como una bolera que se queda sin puntos para dar a los jugadores.
Una consecuencia de este punto de vista, y de la comprensión de los defensores de la MMT de cómo funciona la mecánica de los impuestos y el gasto del gobierno, es que los impuestos y los bonos no pagan directamente el gasto y, de hecho, no pueden hacerlo. En cambio, el gobierno crea dinero cada vez que lo gasta.
Entonces, ¿por qué, entonces, el gobierno impone impuestos, según la perspectiva de la TMM? Dos grandes razones: una, los impuestos hacen que la gente del país use la moneda emitida por el gobierno. Debido a que tienen que pagar impuestos sobre la renta en dólares, los estadounidenses tienen una razón para ganar dólares, gastar dólares y usar dólares en lugar de, digamos, bitcoins o euros. Segundo, los impuestos son una herramienta que los gobiernos pueden usar para controlar la inflación. Sacan dinero de la economía, lo que evita que la gente suba los precios.
¿Y por qué el gobierno emite bonos? Según la MMT, los bonos emitidos por el gobierno no son estrictamente necesarios. El gobierno de EE.UU. podría, en lugar de emitir $1 en bonos del Tesoro por cada $1 en gasto deficitario, simplemente crear el dinero directamente sin emitir bonos.
.
Continúa en la PARTE II
